Решение № 20499509, 13.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2011 Справа № 5008/1532/2011

4/5008/1532/2011 14319/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІТАК”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛЛ КАРПАТИ”, с. Ракошино Мукачівського району

про стягнення 32725,54 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 30.11.2011р.

від відповідача ОСОБА_2, предст. за дов. від 01.12.2011р.

Суть спору: стягнення 32725,54 грн., в т. ч. 8270,86 грн. основного боргу, 15048,69 грн. пені, 2714,63 грн. (3%) річних і 6691,36 грн. інфляційних

Представник позивача підтримав позовні вимоги у частині стягнення основного боргу та трьох відсотків річних з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає, що вимоги підтверджені належними доказами, зокрема, договором на виготовлення продукції №133 від 19.10.2009р., рахунками-фактурами, видатковими накладними та розрахунком заборгованості.

Заявою від 13.12.2011р. в частині стягнення пені у розмірі 15048,69 грн. та втрат від інфляції в сумі 6691 грн. уповноважений представник позивача від позову відмовився.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача суму основного боргу визнав, проти стягнення нарахованих позивачем трьох відсотків річних у розмірі 2714,63 грн. та відшкодування всіх судових витрат не заперечував.

СУД ВСТАНОВИВ

На виконання укладеного між сторонами у спорі договору на виготовлення продукції № 133 від 19.10.2009р. на підставі рахунків-фактур позивачем було виготовлено друковану продукцію та фотополімерне кліше всього на суму 103211,56 грн.

Відповідно до п. 2.2 замовник - відповідач по справі - здійснює розрахунки за кожну партію товару у формі 50% передоплати і 50% оплати протягом 14 календарних днів після поставки продукції, а за виготовлення фотополімерного кліше замовник сплачує 100 % передоплати(п. 1.3 Договору).

Всупереч зазначеним пунктам Договору відповідач свої зобов"язання в повному обсязі не виконав, надані йому позивачем послуги та відпущені товари у передбачений Договором порядок та строки не оплатив. Після направлення ТОВ «ІТАК»претензій №94 від 29.06.10р. та №140 від 06.09.10р. відповідачем було частково погашено борг, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 8270,86 грн.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України та розділу 6 Договору(у випадку порушення замовником пункту 2.2(порядок розрахунків) він зобов"язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ), відповідачу нараховано 15048,69 грн. пені за прострочення платежу.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано також 2714,73 грн. трьох відсотків річних та 6691,36 грн. втрат від інфляції.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України(ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума основного боргу підтверджена належними доказами, присутнім в судовому засіданні уповноваженим представником відповідача визнана, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Оскільки в останньому судовому засіданні позивач письмовою заявою відмовився від нарахованих відповідачу пені у розмірі 15048,69 грн. та 6691,36 грн. втрат від інфляції, то в цій частині провадження у справі належить припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача 8270,86грн. основного боргу та 2714,63 грн. річних.

Крім того, з врахуванням заяви відповідача від 13.12.2011р., на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього належить віднести судові витрати у розмірі 566 грн., в т. ч. 330 грн. на сплату державного мита і 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛЛ КАРПАТИ” (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Леніна, б/н, код 36414958) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" (м. Київ, вул. Анни Ахматової. 5, код 16476839) суму 10985,49 грн. (десять тисяч дев"ятсот вісімдесят п"ять гривень 49коп.), в т. ч. 8270,86 грн. основного боргу та 2714,63 грн. річних та 566 грн.(п"ятсот шістдесят шість гривень) на відшкодування судових витрат, в т. ч. 330 грн. на сплату державного мита і 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 29.12.2011р.