Решение № 20487287, 20.12.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-7626

2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства “Банк «Київська Русь”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ “Банк «Київська Русь” звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.11.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в сумі 23000 грн. строком з 26.11.2008 р. по 25.11.2011 р. з процентною ставкою 32% річних. На забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26.11.2008 р. за № 54173-63-08-5, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність за даним кредитним договором. У звязку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору та непогашення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість за договором в сумі 20817 грн. 23 коп. та відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1049, 1054 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві просив заявлені позовні вимоги задовольнити..

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову не заперечувала, посилалась на відсутність необхідних коштів та матеріальні труднощі в її сім»ї.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим розгляд у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 26.11.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в сумі 23000 грн. строком з 26.11.2008 р. по 25.11.2011 р. з процентною ставкою 32% річних.

Крім того, на забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26.11.2008 р. за № 54173-63-08-5, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність за даним кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 з 11.04.2010 р. не виконує умови кредитного договору, необхідні проплати не проводить, а тому станом на 28.11.2011 р. у відповідачів перед банком виникла заборгованість в розмірі 20817 грн. 23 коп., яка складається з 12470 грн. 11 коп. основна заборгованість за кредитним договором, 658 грн. 92 коп. заборгованість за несплаченими відсотками, 3117 грн. 53 коп. штраф за прострочення погашення кредиту, 4570 грн. 67 коп. штраф за прострочення погашення відсотків.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачами не виконано свої договірні зобовязання перед позивачем.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 208 грн. 17 коп. судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Банк «Київська Русь” -

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Зозулинці Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Пустовійти Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованої: АДРЕСА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “ Банк «Київська Русь” ( 04071 м.Київ, вул.Хорива 11-А, код ЄДРПОУ 24214088, п\р 3739890010 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092) - 12470 грн. 11 коп. основної заборгованість за кредитним договором, 658 грн. 92 коп. заборгованості за несплаченими відсотками, 3117 грн. 53 коп. штрафу за прострочення погашення кредиту, 4570 грн. 67 коп. штрафу за прострочення погашення відсотків, а всього на суму 20817 ( двадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.. 23 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ Банк «Київська Русь” судові витрати в розмірі 208 грн. 17 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя: