Приговор № 20464375, 17.10.2011, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 1-2/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

з участю прокурора Дубинки М.О., Дулича О.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Марянівка Горохівського району

Волинської області, українця, громадянина

України, з вищою освітою, розлученого, на

утриманні неповнолітніх дітей не має,

працював керуючим справами виконавчого

комітету Миргородської міської ради

(відсторонений від посади 25.05.2010 року), в

даний час не працюючого, жителя м. Миргород

АДРЕСА_1,

раніше не судимого

за ч.2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 рішенням другої сесії пятого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 20 квітня 2006 року був призначений на посаду керуючого справами виконавчого комітету Миргородської міської ради, згідно додатку №8 до розпорядження міського голови №7-р від 26.01.2009 року він є посадовою особою органу місцевого самоврядування, до службових обовязків якого входить планування роботи виконавчого комітету, доведення до виконання рішень виконкому, розпоряджень міського голови, організація загальної підготовки засідань виконавчого комітету та забезпечення своєчасної і якісної підготовки проектів рішень, що вносяться на розгляд виконавчого комітету, виконання інших службових обовязків, маючи 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії, займаючи відповідальне становище 13.04. та 26.04.2010 року одержав хабара в сумі 300 доларів США, що на той час по курсу НБУ становило 2377 грн. 74 коп.( 5,47 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) від гр. ОСОБА_4 при таких обставинах.

ОСОБА_5, будучи спадкоємницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 отримала 25.01.2008 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія ВКЕ №206695, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори на жилий будинок з надвірними будівлями, який належав померлій ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_2 Полтавської області. Земельна ділянка, на якій розташований цей жилий будинок була передана безоплатно у власність померлій ОСОБА_6 рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №745 від 10.10.2001 року (1000 кв.м для будівництва, обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 831 кв.м для ведення особистого підсобного господарства). 13.11.2009 року ОСОБА_5 подала до Миргородської міської ради заяву про скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №745 від 10.10.2001 року у частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 1831 кв.м по АДРЕСА_2 та надання їй у приватну власність зазначеної земельної ділянки відповідно до свідоцтва про спадщину.

Через чотири місяці, приблизно 10-12 березня 2010 року, ОСОБА_5 пішла на прийом до керуючого справами виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_2 для зясування питання про те, коли буде прийнято рішення виконавчого комітету та сесією Миргородської міської ради про надання їй дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_2 згідно її заяви від 13.11.2009 року. Підсудний ОСОБА_2, знаючи, що до прийняття сесією міської ради такого рішення спершу документація по її заяві та проект рішення подається на розгляд виконавчого комітету Миргородської міської ради, взяв аркуш паперу і написав на ньому цифру «300»та показав даний напис ОСОБА_5 ОСОБА_5, будучи впевненою, що подальший рух документів по її заяві залежить від ОСОБА_2, зрозуміла, що йому необхідно дати гроші в сумі 300 грн. і прийшовши додому, розповіла про це чоловіку ОСОБА_4

18.03.2010 року ОСОБА_4 взяв гроші в сумі 300 грн. і пішов до керуючого справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2, щоб віддати йому дані гроші як хабар за прискорення проходження документів на приватизацію земельної ділянки на розгляд виконкому Миргородської міської ради. ОСОБА_2 не взяв дані гроші, пояснивши, що необхідно 300 доларів США.

13.04.2010 року в другій половині дня (більш точний час судом не встановлено) ОСОБА_4 в службовому кабінеті №2 керуючого справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Миргородської міської ради в м. Миргород Полтавської області по вул. Незалежності, 17 передав ОСОБА_2, а останній одержав грошові кошти в сумі 100 доларів США як частину хабара, що по курсу НБУ становило на той час 793 грн.65 коп. за подання необхідних документів на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_5 на розгляд виконкому Миргородської міської ради. ОСОБА_2, діючи з корисних мотивів, маючи намір отримати решту коштів від ОСОБА_4, не повідомив останнього про те, що 25.03.2010 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради було розглянуто проекти рішень про надання громадянам під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, в тому числі і щодо його дружини ОСОБА_5, лише повідомив, що він отримає рішення сесії міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації та складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, а сам проект рішення буде погоджено на виконкомі міської ради минулим засіданням виконкомом.

26.04.2010 року близько 15 год. ОСОБА_4 в службовому кабінеті №2 керуючого справами виконавчого комітету Миргородської міської ради передав ОСОБА_2, а той отримав гроші в сумі 200 доларів США як другу частину хабара, що по курсу НБУ на той час становило 1585 грн. 16 коп. за подачу документів щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 на розгляд виконавчого комітету Миргородської міської ради. Після одержання від ОСОБА_4 хабара в сумі 200 доларів США ОСОБА_2 був затриманий на місці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав частково і суду показав, що він працював керуючим справами виконавчого комітету Миргородської міської ради і в його посадові обовязки входило перевірка стилістики проектів рішень, наявність на них всіх підписів відповідальних осіб. Пояснив, що він не готував проектів рішень виконавчого комітету та самих рішень із земельних питань, оскільки цим займається відділ Держкомзему в м. Миргороді. До нього приходив гр. ОСОБА_4 26.04.2010 року в кабінет і поклав до однієї з папок, які лежали на столі гроші, але за що він їх поклав і яку суму йому не відомо. В руки він грошей не брав. Цей громадянин його запитував по питанню, чому на сесії міської ради не було винесено рішення про надання земельної ділянки його дружині ОСОБА_5 Вони вийшли разом з кабінету, після цього, коли він йшов по сходах, до нього підійшли декілька чоловік і запропонували повернутися до службового кабінету. Як йому стало відомо з матеріалів справи, в його службовому кабінеті в папці було виявлено 200 доларів США. В судовому засіданні не посилався на застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями свідка ОСОБА_4, який суду показав, що його дружині перейшла у спадщину від померлої баби земельна ділянка, яку вона вирішила приватизувати. З цього питання була подана заява з документами, яка була спрямована до відділу Держкомзему у м. Миргороді. Питання приватизації земельної ділянки не вирішувалося досить тривалий час і дружина вирішила піти до начальника земельного відділу ОСОБА_7, який їй повідомив, що її документи знаходяться у керуючого справами міської ради ОСОБА_2 Дружина пішла до ОСОБА_2, і, як вона йому пояснила, той на листку паперу написав цифру «300». Точної дати він не памятає, як він вказує, але до 20.03.2010 року він сам пішов до ОСОБА_2, взявши гроші в сумі 300 гривень, при цьому взяв із собою в карман цифровий диктофон марки Олімпус, записавши розмову між ним та ОСОБА_2 на диктофон, яку в подальшому переписав на диск, який передав працівникам СБУ. В розмові ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно не 300 гривень, а 300 доларів для вирішення земельного питання його дружини. Він вирішив звернутися до працівників СБУ, де написав заяву про те, що керуючий справами виконкому Миргородської міськради ОСОБА_2 вимагає хабара. Через деякий час йому зателефонували працівники СБУ, вони передали гроші, які він в подальшому передавав ОСОБА_2 Через деякий час він пішов до керуючого справами ОСОБА_2 і взяв з собою 100 доларів - пять купюр номіналом по 20 доларів. Коли він зайшов у кабінет до ОСОБА_2 то сказав йому, що приніс завдаток, а решту принесе, коли вирішиться питання. ОСОБА_2 взяв ці гроші. 26.04.2010 року він передав ОСОБА_2 200 доларів США, які поклав у папку, що лежала на столі. Пояснив, що він передавав гроші ОСОБА_2 13.04.2010 року в сумі 100 доларів США номіналом по 20 доларів, а також 26.04.2010 року в сумі 200 доларів США номіналом на 50 доларів, які були помічені в присутності понятих. Передача грошей 13.04.2010 року та 26.04.2010 року фіксувалась на аудіо та відеозапис. При огляді в судовому засіданні протоколів вручення грошових коштів від 13.04.2010 року та від 26.04.2010 року ОСОБА_4 засвідчив, що підпис в протоколах належить йому, зміст цих протоколів відповідає дійсності.

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона отримала земельну ділянку в спадщину від померлої баби ОСОБА_6 і вирішила її приватизувати, про що вона подала відповідну заяву до Миргородської міської ради разом з документами. Пройшов певний час, але дане питання не вирішувалося. Вона неодноразово зверталася і до земельного відділу та до міської ради, але ніхто їй не міг зрозуміло пояснити, де її документи і коли буде вирішено її земельне питання. Вона пішла з чоловіком на прийом до начальника земельного відділу ОСОБА_7, який повідомив, що їхніх документів у нього не має і порекомендував звернутися до керуючого справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2, так як нібито документи знаходяться в останнього. Коли вона пішла на прийом до керуючого справами ОСОБА_2, це було в приблизно в першій декаді березня, той знайшов її документи, але сказав, що в даний час дуже багато людей звертається з питанням приватизації земельних ділянок, і рішення може бути винесено не на її користь. Вона запитала його, як можна пришвидшити вирішення її питання, на що ОСОБА_2 нічого не говорячи написав на невеликому листочку паперу цифру «300». Коли вона прийшла додому, то про це розповіла своєму чоловіку ОСОБА_4, сказавши, що потрібно нести гроші ОСОБА_2, оскільки так вона зрозуміла напис «300». Приблизно наступного дня її чоловік, взявши з собою грошові кошти в сумі 300 грн. пішов на прийом до керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_2 Більше з чоловіком на цю тему вона не розмовляла. Про те, що було далі їй не відомо;

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що відділ Держкомзему у м. Миргороді готує проекти рішень із земельних питань, які потім передаються до виконавчого комітету Миргородської міської ради. Проекти рішень повинні бути передані у виконавчий комітет за сім днів до засідання виконавчого комітету. У Миргородській міській раді встановлений порядок, що з метою обєктивного та всебічного розгляду земельних питань громадян, спочатку заяви громадян з документами розглядаються виконавчим комітетом міської ради, і в разі погодження направляються до міської ради, де приймається і виносяться на розгляд сесії міської ради. Пояснив, що відділом реєстрація підготовлених і переданих проектів рішень виконкому по земельних питаннях не ведеться. Пояснив, що ОСОБА_2 як керуючий справами виконавчого комітету міської ради перевіряв проекти рішень, разом з іншими службами візував їх;

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона, як спеціаліст відділу Держкомзему у м. Миргороді в 2010 році готувала проекти рішень Миргородської міської ради з земельних питань, після чого вони передавались начальнику відділу для подальшої передачі у міськраду. Зазначає, що вона готувала проект рішення, де було прізвище ОСОБА_4, однак не памятає, чи поверталась її заява з документами з міськради до відділу Держкомзему у м. Миргороді з будь-якими зауваженнями;

-показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про те, що керуючий справами виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_2 забезпечував підготовку засідань виконавчого комітету та своєчасну підготовку проектів рішень, які виносились на розгляд виконавчого комітету Миргородської міської ради. Всі проекти рішень, які вносились на засідання виконавчого комітету він перевіряв на їх правильність оформленню згідно діловодства;

-показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він у квітні 2010 року працював охоронником ТОВ «Крок»і здійснював охорону приміщення Миргородської міської ради. 26.04.2010 року в період часу близько 15 год.-15 год.20 хв. він перебував на робочому місці і побачив, що сходами піднімаються 6-7 чоловік у цивільному одязі. Він став у дверях приймальні міського голови і намагався їх не пропустити туди. Вони показали йому документи, з яких він зрозумів, що це працівники правоохоронних органів і тоді вони пройшли в приймальню міського голови. ОСОБА_2 йшов з цими особами і відразу зайшов до міського голови, а за ним до кабінету міського голови зайшли декілька цих чоловіків. Через деякий час вийшов ОСОБА_2, працівники правоохоронних органів і всі вони пішли у кабінет ОСОБА_2 Не може стверджувати, що хтось з прибулих осіб сам заходив до кабінету ОСОБА_2 у його відсутність, оскільки він, як охоронець, залишався біля приймальні і це було в полі його зору. Пояснив, що коли до ОСОБА_2 підійшли чоловіки в цивільному одязі, ОСОБА_2 був у коридорі і один із них повідомив, що надійшла інформація про те, що керуючий справами ОСОБА_2 отримав хабар;

-даними протоколу огляду місця події від 26.04.2010 року, під час якого застосовувалась відеозйомка, в якому зафіксовано місце розташування кабінету №2 керуючого справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2 (другий поверх), а також під час огляду кабінету на робочому столі ОСОБА_2 з правої сторони у кутку була виявлена картонна паперова папка «Скоросшиватель»з написом «ЗАКОН УКРАЇНИ «Про місцеве самоврядування в Україні», при відкритті якої було виявлено між титульною та першою сторінкою перегорнуті та складені у двоє грошові кошти в сумі 200 доларів США чотири купюри номіналом по 50 доларів США 1) ЕL 39015261 А; 2) ЕL 31157787 А; 3) ІВ 94497644 А; 4) ІВ 69645010 В. На цих грошових купюрах виявлено світіння жовто-зеленого кольору з обох сторін купюр. Вбачається, що при огляді папки «Скоросшиватель»з написом «ЗАКОН УКРАЇНИ «Про місцеве самоврядування в Україні»за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено світіння жовто-зеленого кольору на першому аркуші даного закону та з внутрішньої сторони тильної сторінки даної папки; та відеозаписом проведеного огляду місця пригоди від 26.04.2010 року, що був переглянутий в судовому засіданні і міститься на касетах SONY з червоною стрічкою та Panasonic з синьою стрічкою, на яких маються записи «к/с №10669010 обв. ОСОБА_2 огляд місця події 26.04.10 р.». (т.1 а.с.5-8; касети зберігаються в матеріалах кримінальної справи);

-рапортом слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області Буряка А.М. від 26.04.2010 року

про те, що 26.04.2010 року в м. Миргород під час огляду службового кабінету №2 керуючого

справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2 на робочому столі виявлено

папку «Скоросшиватель»з написом «ЗАКОН УКРАЇНИ «Про місцеве самоврядування в

Україні», в якій виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які при

ультрафіолетовому освітленні мають світіння жовто-зеленого кольору (т.1 а.с.9);

-письмовою заявою гр. ОСОБА_4 від 13.04.2010 року про те, що керуючий справами

виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_2 за допомогу в отриманні його

дружиною ОСОБА_5 земельної ділянки біля спадкового будинку в м. Миргород

запропонував заплатити йому 300 доларів США. Просив притягнути його до

відповідальності (т.1 а.с.11-12);

-протоколом вручення грошових коштів від 13.04.2010 року з підписами понятих та

фотокопіями грошових коштів, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з метою проведення

ОРЗ по викриттю керуючого справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2 в

одержанні хабара були вручені грошові кошти в сумі 100 доларів США (5 купюр номіналом

по 20 доларів США) (т.1 а.с.13-17);

-даними протоколу вручення грошових коштів від 26.04.2010 року з підписами понятих та фотокопіями грошових коштів, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з метою проведення ОРЗ по викриттю керуючого справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2 в одержанні хабара були вручені грошові кошти в сумі 200 доларів США (4 купюри номіналом по 50 доларів США) - 1) ЕL 39015261 А; 2) ЕL 31157787 А; 3) ІВ 94497644 А; 4) ІВ 69645010 В. Дані грошові кошти були помічені за допомогою порошку «Люмінор»жовто-зеленого кольору, який нанесено тонким шаром на кожну купюру по обох поверхнях, порошок на купюрах при денному освітленні не помітний, а в ультрафіолетових променях викликає люмінесцентне свічення жовто-зеленого кольору. (т.1 а.с.23-26);

-протоколом проведення оперативно-технічного заходу від 25.05.2010 року, з якого вбачається, що в результаті проведення заходів із застосування технічних засобів отримання інформації у службовому кабінету Миргородської міської ради здійснено і зафіксовані розмови 13.04.2010 року та 26.04.2010 року між ОСОБА_2 (В) та гр. ОСОБА_4 (А); При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_4 передавав як 13.04.2010 року, так і 26.04.2010 року ОСОБА_2 грошові кошти (т.1 а.с.28-31);

-довідкою Управління НБУ в Полтавській області про те, що станом на 13.04.2010 року установлений Національним банком України офіційний курс української гривні до 100 доларів США становив 792 грн.65 коп., станом на 26.04.2010 року 792 грн.58 коп. (т.1 а.с.33);

-заявою ОСОБА_5 від 13.11.2009 року про надання їй у приватну власність земельної ділянки площею 1831 кв.м за адресою АДРЕСА_2 (що отримана нею на підставі свідоцтва про право на спадщину) (т.1 а.с.37);

-витягом з рішення №745 від 10.10.2001 року виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо надання земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.38);

-копією свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 25.01.2008 року серія ВКЕ №206695, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємницею майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, спадкове майно складається з права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Полтавська область, АДРЕСА_2 (т.1 а.с.39) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.03.2008 року, де власником цього домоволодіння значиться ОСОБА_5 (т.1 а.с.40);

-копією технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_2 Полтавської області від 16.01.2008 року, де власником домоволодіння вказана ОСОБА_5 (т.1 а.с.41-42);

-рішенням №157 від 25.03.2010 року виконавчого комітету Миргородської міської ради «Про внесення на розгляд міської ради пропозицій щодо надання громадянам під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади», де в переліку рішень за №п/п 4.5 ОСОБА_5 надано земельну ділянку загальною площею1831 кв.м, що розташована в АДРЕСА_2, в тому числі 1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 831 кв.м для ведення садівництва (т.1 а.с.43-47);

-постановою про проведення виїмки від 27.05.2010 року та даними протоколу виїмки від 27.05.2010 року, де в присутності понятих у ОСОБА_4 було вилучено диктофон LYMPUS VN-3100»стального кольору, який був опечатаний (т.1 а.с.97-98);

-письмовою заявою ОСОБА_4 від 26.05.2010 року про надання СБУ аудіо запису на цифровому диску марки SONY, який було здійснено у службовому кабінеті керуючого справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2 18.03.2010 року (т.1 а.с.100);

-протоколом огляду речових доказів від 03.06.2010 року, в ході якого було оглянуто диск CD-R SONY, що містить запис розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та оглянутий сам цифровий диктофон марки VN-3100»сріблястого кольору, за допомогою якого було виконано запис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також проведено роздруківку розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.102-102);

-постановою про визнання по справі речовими доказами від 03.06.2010 року диктофона марки VN-3100»та диску CD-R SONY (т.1 а.с.103);

-розпорядженням №7-р від 26.01.2009 року міського голови Миргородської міської ради, де п.8 затверджені посадові обовязки керуючого справами виконавчого комітету Миргородської міської ради (додаток №8) (т.1 а.с.152);

-посадовими обовязками керуючого справами виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_2, якими визначені його службові обовязки та передбачена відповідальність за виконання покладених на нього обовязків за своєчасну і якісну підготовку проектів рішень, що вносяться ним на розгляд міської ради і виконавчого комітету, а також за організацію виконання прийнятих рішень (т.1 а.с.153);

-копією рішення 41 сесії 5 скликання Миргородської міської ради Полтавської області №94 від 13.05.2010 року про внесення часткових змін до рішення виконкому «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам»та надання ОСОБА_5 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.160);

-протоколом огляду речових доказів від 28.05.2010 року папки «Скоросшиватель»з написом ЗАКОН УКРАЇНИ «Про місцеве самоврядування в Україні»та 4 купюр доларів США кожна номіналом по 50 доларів з номерами - 1) ЕL 39015261 А; 2) ЕL 31157787 А; 1) ІВ 94497644 А; 2) ЕL 31157787 А; 3) ІВ 69645010 В; 4) ЕL 39015261 А (т.1 а.с.172-173);

-постановою про визнання по справі речовими доказів від 28.05.2010 року: папки «Скоросшиватель»з написом ЗАКОН УКРАЇНИ «Про місцеве самоврядування в Україні»та 4 грошових купюр номіналом по 50 доларів США кожна на загальну суму 200 доларів США, з номерами ІВ 94497644 А; ЕL 31157787 А; ІВ 69645010 В; ЕL 39015261 А (т.1 а.с.174);

-висновком судово-хімічної експертизи №849 від 25.05.2010 року з фототаблицею до нього про те, що на всіх наданих на експертизу грошових купюрах (на загальну суму 200 доларів США), виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) жовто-зеленого кольору. На наданій на експертизу папці з написом «Скоросшиватель Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) жовто-зеленого кольору. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, папці з написом «Скоросшиватель Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»співпадають між собою та з наданим зразком спеціальної хімічної речовини за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.1 а.с.179-186);

-оглянутою в судовому засіданні папкою з написом «Скоросшиватель Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»(зберігається в матеріалах справи);

-оглянутою в судовому засіданні копією особової справи посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2, в якій, поряд з іншим, міститься рішення 2 сесії 5 скликання Миргородської міської ради від 20.04.2006 року про затвердження ОСОБА_2 керуючим справами виконавчого комітету Миргородської міської ради та розпорядження №79-к від 18.04.2003 року про присвоєння керуючому справами виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_2 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії (зберігається в матеріалах справи);

-оглянутим в судовому засіданні диктофоном марки VN-3100», диском CD-R SONY та диском CD-R, на якому мається напис «відео, аудіо записи 13.04., 26.04.10 р., легалізовані матеріали одержанням хабара ОСОБА_2»

-постановою слідчого від 25.05.2010 року про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної посади керуючого справами виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (т.2 а.с.75);

-розпорядженням міського голови №75-к від 01.06.2010 року про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади керуючого справами виконавчого комітету Миргородської міської ради (т.2 а.с.36);

-листом слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області Буряка А.М. від 06.12.2010 року про те, що грошові кошти в сумі 200 доларів США, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події зі службового кабінету ОСОБА_2 знаходяться на зберіганні у фінансовій частині УМВС України в Полтавській області як речовий доказ у спеціальній ячейці (т.2 а.с.205);

-прослуханим в судовому засіданні на диктофоні марки VN-3100»та диску CD-R SONY записом розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в ході якої між ними велася розмова про позитивне вирішення питання оформлення земельної ділянки у приватну власність, і ОСОБА_2 говорив ОСОБА_4 про умовні одиниці по курсу.

-прослуханим в судовому засіданні аудіо записом та переглянутим відеозаписом від 13.04.2010 року, згідно яких ОСОБА_4 у службовому кабінеті ОСОБА_2 передає останньому першу частину хабара як завдаток, при цьому ОСОБА_2 поклав дані кошти під картонний ящик, що знаходився на його робочому столі у кабінеті (диск CD-R, на якому мається напис «відео, аудіо записи 13.04., 26.04.10 р., легалізовані матеріали одержанням хабара ОСОБА_2»зберігається в матеріалах справи);

-прослуханим в судовому засіданні аудіо записом та переглянутим відеозаписом від 26.04.2010 року, згідно яких ОСОБА_4 у службовому кабінеті ОСОБА_2 передає останньому другу частину хабара, супроводжуючи це словами, що все добре, на що ОСОБА_2 відкриває папку, яка знаходиться з правового боку на робочому столі, куди ОСОБА_4 поклав гроші. Після цього ОСОБА_2 закрив папку, в яку були покладені гроші і продовжував вести розмову з ОСОБА_4 (диск CD-R, на якому мається напис «відео, аудіо записи 13.04., 26.04.10 р., легалізовані матеріали одержанням хабара ОСОБА_2»зберігається в матеріалах справи);

-висновком №4113 судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відеозапису від 30.06.2011 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, що була проведена в межах виконання судового доручення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.02.2011 року про те, що у розмовах, що зафіксовані на наданих речових доказах (цифровому диктофоні VN-3100», лазерних дисках R VS»та R Sony») приймали участь не менше двох осіб. На фонограмах №№1-6, ознаки, характерні для електронного монтажу відсутні (т.3 а.с.а.с.61-73). При цьому, підсудний ОСОБА_2 відмовився від надання для проведення даної експертизи зразків свого голосу (т.3 а.с.21).

Дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара від ОСОБА_4 у сумі 300 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 2377 грн.74 коп., що складає 5,47 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України.

Згідно чинного законодавства вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів (п.4 примітки до ст.368 КК України).

З аналізу показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що дані особи, звернулись до керуючого справами виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_2 фактично з питанням прискорення вирішення земельного питання приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, для чого рух по заяві ОСОБА_5 від 13.11.2009 року повинен був пройти декілька етапів розгляд даної заяви з документами на засіданні виконавчого комітету, подальша передача проекту на розгляд постійної комісії міської ради з питань промисловості, приватизації та земельних ресурсів та затвердження даного питання на сесії міської ради. Зі змісту протоколу проведення оперативно-технічного заходу від 25.05.2010 року (т.1 а.с.28-31), протоколу огляду речових доказів від 03.06.2010 року-роздруківки записаної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_2 18.03.2010 року, а також з прослуханих під час судового слідства звукозаписів розмов та переглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 вимагав хабара у ОСОБА_4 з метою вирішення питання приватизації земельної ділянки його дружиною ОСОБА_5 При цьому, рішенням від 25.03.2010 року за №157 виконавчим комітетом Миргородської міської ради було розглянуто проекти рішень про надання громадянам під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, в тому числі і щодо його дружини ОСОБА_5, про яке остання не знала. Таким чином, судом не добуто доказів про те, що ОСОБА_2 вчинено дії, що містять ознаки вимагання хабара в розумінні п.4 примітки до ст.368 КК України, тому така кваліфікуюча обставина як одержання хабара, поєднаного з вимагання хабара, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, а тому підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що самі проекти рішень виконкому із земельних питань ОСОБА_2 не готував, що обєктивно вбачається і з показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, оскільки ця функція покладена на відділ Держкомзему у м. Миргороді, але у Миргородській міській раді встановлений порядок, що, зокрема, земельні питання, перш ніж будуть розглянуті на депутатській комісії з земельних питань та сесії міської ради попередньо виносяться на розгляд виконавчого комітету Миргородської міської ради і тільки після розгляду цих питань на засіданні виконавчого комітету, заяви громадян передаються в депутатську комісію та виносяться на розгляд сесії Миргородської міської ради, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 Цих обставин не заперечував в судовому засіданні і підсудний ОСОБА_2 Тому, з урахуванням встановленого у Миргородській міській раді порядку проходження та розгляду заяв громадян із земельних питань попередній їх розгляд виконавчим комітетом (в т.ч. дозволу на розробку технічної документації та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки разом з необхідною документацією цих земельних ділянок) суд вважає, що рішення виконавчого комітету міської ради має значення як один із етапів розгляду звернення громадян із земельних питань. Отже, від ОСОБА_2, як керуючого справами виконавчого комітету, виходячи зх. його службових обовязків залежить подача проекту рішення міськвиконкому разом з необхідними документами на розгляд виконавчого комітету Миргородської міськради.

Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази протокол вручення грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 100 доларів США від 13.04.2010 року та від 26.04.2010 року в сумі 200 доларів США, оскільки в них зазначено, що дані грошові кошти передаються ОСОБА_4 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара з боку посадової особи керуючого справами виконкому Миргородської міської ради ОСОБА_2, під час допиту в судовому засіданні (після демонстрації протоколів свідку ОСОБА_4) останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України підтвердив, що дані протоколів вручення грошових коштів, в тім числі і 100 доларів США 13.04.2010 року відповідають дійсності. Будь-які докази фальшування протоколів вручення грошових коштів від 13.04.2010 року та від 26.04.2010 року в матеріалах справи відсутні і з них не вбачаються. Вручення грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 100 доларів США відбулося 13.04.2010 року в період часу з 11 год.00 хв. до 11 год.30 хв. у м. Полтава (т.1 а.с.а.с.13-14), а також здійснення в цей же день аудіо і відеозапису передачі коштів в сумі 100 доларів США ОСОБА_4 ОСОБА_2 відбулося в день винесення постанови Апеляційного суду Полтавській області від 13.04.2010 року про надання дозволу на проведення відділом ОТЗ УСБУ в Полтавській області заходів із застосуванням технічних засобів отримання інформації відносно ОСОБА_2 (т.1 а.с.28-31, т.2 а.с.206), тому будь-яких порушень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»не вбачається, а посилання захисту на не існування станом на 11 год. 13.04.2010 року постанови Апеляційного суду Полтавської області є безпідставним. Відсутність у протоколі вручення грошових коштів від 13.04.2010 року та від 26.04.2010 року посилання на постанову Апеляційного суду Полтавської області саме по собі не свідчить про її незаконність і не спростовує даних, що в них містяться, оскільки передача ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_4 13.04.2010 року та 26.04.2010 року підтверджується аудіо записом та відеозаписом цих фактів і узгоджуються з ними в їх сукупності.

Показання свідка ОСОБА_4 про обставини передачі грошових коштів керуючому справами виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_2 є стабільними і послідовними як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, будь-яких підстав для оговору з його боку ОСОБА_2 не вбачається. Органом досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.ст.369,370 КК України за відсутність в його діях складу злочину (т.1 а.с.191-192, т.2 а.с.219).

Також відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364,365,371-374 КК України щодо співробітників УСБУ в Полтавській області та прокуратури Полтавської області на підставі п.2 ст.6 КПК України (т.2 а.с.29-30). Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 не посилався на застосування щодо нього незаконних методів дізнання та досудового слідства, заперечив будь-який тиск щодо нього з боку працівників правоохоронних органів.

Визнання підсудним ОСОБА_2 частково своєї вини в одержанні хабара від ОСОБА_4 26.04.2010 року, а згідно його допиту в судовому засіданні в якості підсудного фактичне не визнання цього факту, як і факту отримання хабара від ОСОБА_5 13.04.2010 року, а також письмову відмову ОСОБА_2 від 23.03.2011 року від надання зразків свого голосу для проведення криміналістичної (фоноскопічної) експертизи по даній справі (т.3 а.с.21) суд розцінює як спосіб захисту від предявленого обвинувачення та бажання підсудного уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд не приймає посилання підсудного ОСОБА_2 на ту обставину, що відносно нього було вчинено провокацію хабара зі сторони працівників силових структур, оскільки це не вбачається з досліджених доказів по даній справі, прослуханого аудіо запису розмов та переглянутого відеозапису розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ними не спростовується.

Не приймає до уваги суд і твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що під час його затримання щодо нього було застосовано силу, оскільки, сам підсудний, будучи допитаний в судовому засіданні, виходячи з його показань як під час досудового слідства, так і судового слідства, не посилався на застосування недозволених методів дізнання та слідства; однак суд перевіряв в порядку ст.315-1 КПК України версію підсудного про застосування до нього сили саме під час затримання, при цьому, відносно посадових осіб УСБУ в Полтавській області та прокуратури Полтавської області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них, яка не оскаржена, і ці посилання підсудного не знайшли свого обєктивного підтвердження, як і та обставина, що під час відсутності ОСОБА_2 в службовому кабінету 26.04.2010 року нібито там перебували працівники правоохоронних органів і могли підкинути йому гроші, оскільки свідок ОСОБА_3-охоронник міської ради, який весь час був біля приймальні міського голови, не вказував про те, що у відсутність ОСОБА_2, коли той разом з працівниками правоохоронних органів перебував у кабінеті міського голови, у кабінет ОСОБА_2 заходили сторонні особи, ці його показання узгоджуються з матеріалами справи і їм не суперечать.

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України в квітні 2010 року, в той час ст. 368 КК України діяла в редакції Закону №1508-VI від 11.06.2009 року. Законом України №3207-VI від 07.04.2011 року (опублікований в газеті «Урядовий курєр»17.06.2011 року) ст.368 КК України викладена в новій редакції. Виходячи зі змісту ст.4 КК України по даній кримінальній справі суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 66,67 КК України, по справі немає.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів, наслідки, що настали, суму, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_4 в якості хабара, характеристику винної особи, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи, в даний час звільнений з посади керуючого справами виконкому Миргородської міської ради за власним бажання, раніше не судимий, є ветераном Збройних Сил України, стан здоровя ОСОБА_2, який хворіє на ішемічну хворобу серця нестабільну, атеросклероз вінцевих судин, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічну хворобу 2 ст., гіпертонічний криз 2 порядку, і приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити основне покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

З урахуванням обставин вчинення злочину суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_2 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.368 КК України щодо позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про можливість застосування ст.75 КК України до основного покарання, суд враховує ст. 77 КК України і не вбачає підстав для застосування до підсудного додаткового покарання у виді конфіскацій майна.

Речові докази по справі: гроші в сумі 200 доларів США 4 купюри по 50 доларів кожна з номерами ІВ 94497644 А, ЕL 31157787 F, ІВ 69645010 В, ЕL 39015261 А (т.1 а.с.а.с.7,25-26,174), які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині УМВС України в Полтавській області у спеціальній ячейці (т.2 а.с.205) підлягають поверненню Управлінню служби безпеки України в Полтавській області; папку-«швидкозшивач»Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»та копію особової справи посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи належить зберігати в матеріалах даної кримінальної справи; диктофон PUS VN-3100»належить повернути власнику ОСОБА_4 (т.1 а.с.а.с.97,100); диск СD-R SONY з написом «ауд.запис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18.03.10 р.»; диск СD-R з написами: «легалізовані матеріали відео, аудіо записи 13.04., 26.04.10 р. одержання хабара ОСОБА_2»належить зберігати в матеріалах кримінальної справи; дві мікрокасети з відеозаписом огляду місця пригоди належить зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.368 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: гроші в сумі 200 доларів США 4 купюри по 50 доларів кожна з номерами ІВ 94497644 А, ЕL 31157787 F, ІВ 69645010 В, ЕL 39015261 А (т.1 а.с.а.с.7,25-26,174), які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині УМВС України в Полтавській області у спеціальній ячейці повернути Управлінню служби безпеки України в Полтавській області; папку-«швидкозшивач»Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»та копію особової справи посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах даної кримінальної справи; диктофон VN-3100»- повернути власнику ОСОБА_4; диск СD-R SONY з написом «ауд.запис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18.03.10 р.», диск СD-R з написами: «легалізовані матеріали відео, аудіо записи 13.04., 26.04.10 р. одержання хабара ОСОБА_2»- зберігати в матеріалах кримінальної справи; дві мікрокасети з відеозаписом огляду місця пригоди зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий