№ 20429621, 12.12.2011, Первомайский районный суд Автономной Республики Крым

Справа № 3-846/11

Постанова

Іменем України

"12" грудня 2011 р. Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я., розглянувши матеріал, якій надійшов з Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ «Лендком Крим», мешкає м. Сімферополь в. Заліська 14 АР Крим, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, встановленно «порушення ОСОБА_1, працюючої головним бухгалетром ВАТ «Лендком Крим», від 28.10.2011 року актом № 1644/35874058 порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 ст 198 Податкового кодексу від 2.12.2010 р, встановлено завищення податкового кредиту за березень 2011 року у сумі ПДВ 38014,50 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового забов’язання та сумою податкового кредиту за березень 2011 року у сумі ПДВ 144 грн., чим було порушено ч. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України, в результате чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.».

ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки дії податкових органів незаконні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і надані до протоколу докази: акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства від 28.10.2011 року (аркуші № 1,13,14), наказ про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером підприємства, суд встановив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Згідно ст.. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. В протоколі не вказана в чому конкретно полягає вина (умисна чи необережна) особи, яка притягається до відповідальності. Зазначені в висновках акту податкової перевірки «порушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 ЦК України, в результате чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону…», не вказано які саме правочини є нікчемними. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), на підставі якого закону податкова служба визнала невідомо який правочин недійсним, в протоколі і акту перевірки не вказано. Згідно частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Вказані в акті податкового органу недоліки, допущені іншим суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договору, не є підставою для визнання правочину нікчемним, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Органи ДПС згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» наділені повноваженнями подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними.

На підставі викладеного та керуючись 163-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у зв’язку з недоведеністю її вини.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя