Постановление суда № 20423864, 22.12.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №11-767/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров

Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами Доповідач - Захарченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією цивільного відповідача Дочірнього підприємства "Аромат" на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми (АДРЕСА_1), відповідно до ст.89 КК України не судимий, працюючий водієм в ДП "Аромат" ( Київська область, м. Сквира, вул. Р. Люксембург,14 ),

засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням 10% його заробітку в доход держави, а також судом вирішено долю речових доказів по справі та вирішено заявлені прокурором і потерпілою цивільні позови, а саме - постановлено стягнути з засудженого на користь Управління державного казначейства в Сумській області 3904 грн. 26 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої і стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь потерпілої ОСОБА_1 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з засудженого судові витрати по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 29 вересня 2011 року, близько 10 години 45 хвилин, керуючи на виконання трудових обов"язків належним Дочірньому підприємству "Арромат" автомобілем ГАЗ- 5327 з номерним знаком НОМЕР_1 на вулиці Роменській в місті Суми і при виникненні небезпеки через знаходження на проїзній частині пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не вжив негайно мір для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, внаслідок чого керований ним автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_1, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У поданій апеляції представник відповідача Дочірнє підприємство "Аромат" в особі представника ОСОБА_4 просить вирок суду в частині стягнення з підприємства на користь потерпілої відшкодування моральної шкоди скасувати і постановити свій вирок, вважає, що вирок суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а визначений до стягнення на користь потерпілої розмір відшкодування моральної шкоди є значно завищеним.

Заслухавши суддю-доповідача, про обставини справи і зміст поданої апеляції, думку засудженого ОСОБА_3, який апеляцію підтримує і просить її задовольнити, міркування прокурора Кононенко К.М., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, які вважають, що апеляція відповідача є безпідставною, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним, як водієм транспортного засобу, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, дослідженими судом та покладеними в основу мотивування вироку, і в поданій апеляції не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України є правильною і в апеляції також не заперечується, як не заперечується законність і обґрунтованість призначеного засудженому покарання.

При вирішенні в порядку ст. 28 КПК України разом з даною кримінальною справою цивільного позову потерпілої про стягнення відшкодування моральної шкоди суд вірно у відповідності з вимогами ст.1172 і ст. 1187 ЦК України дійшов переконання про те, що саме ДП "Аромат" є належним відповідачем по зазначеному позову, оскільки ОСОБА_3 на момент вчинення злочину керував на виконання трудових відносин з ДП "Аромат" належним відповідачу на праві власності транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки в контексті вимог ст. 23 і ст. 1167 ЦК України моральна шкода стосовно фізичних осіб може бути визначена як фізичний або душевний біль та страждання, зазнані у зв"язку з протиправним поводженням інших осіб, суд цілком вірно дійшов висновку про те, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину за обставин, викладених у вироку, потерпілій було спричинено моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерплій, суд врахував характер вчиненого ОСОБА_3 злочину, обсяг фізичних та душевних страждань потерпілої, а також інші негативні наслідки, які виразилися в тому, що через одержання потерпілою ОСОБА_1 в ході дорожньо-транспортної пригоди травм був порушений на певний період часу її звичайний життєвий уклад.

Разом з цим, за результатами вивчення матеріалів справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не досить виважено підійшов до визначення розміру призначеного до стягнення з відповідача на користь потерпілої відшкодування моральної шкоди, не врахувавши при цьому ряд обставин, які мають істотне значення для законного і справедливого вирішення позову ОСОБА_1

Зокрема, судом залишено поза увагою те, що як вбачається з досліджених у справі доказів, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_1 зазнала травмування, мала місце не тільки через порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а і за умов, коли ОСОБА_1 вийшла на проїзну частину дороги із-за транспортного засобу, що стояв, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, і перетинала проїзну частину дороги не по пішохідному переходу.

При цьому, даний факт є очевидним, а тому колегія суддів не вбачає необхідності дослідження його в порядку судового слідства при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості , визначений вироком суду першої інстанції до відшкодування на користь потерпілої розмір моральної шкоди є необґрунтовано завищеним, а тому, визнаючи доводи апеляції відповідача в цій частині такими, що заслуговують на увагу, колегія суддів дійшла переконання, що по даній справі забезпечено об"єктивними і достатніми доказами розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Разом з цим, є необґрунтованими доводи апеляції ДП "Аромат" в частині підстав скасування вироку суду першої інстанції і постановлення апеляційним судом нового вироку, оскільки ці доводи суперечать вимогам ст. 378 КПК України, якою передбачено виключний перелік підстав для прийняття апеляційним судом такого процесуального рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає за законно можливе і необхідне на підставі ст. 367 КПК України вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ДП "Аромат" змінити , зменшивши розмір присудженого до стягнення на користь потерпілої відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди з 25 000 грн. до 15 000 грн., чим частково задовольнити апеляцію відповідача.

Керуючись ст.362, ст. 365, ст. 366, ст. 367, ст. 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Дочірнього підприємства "Аромат" задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити, зменшивши розмір присудженого до стягнення з Дочірнього підприємства "Аромат" ( код 30737268 м. Сквира Київської області, вулиця Р.Люксембург,14 ) на користь потерпілої ОСОБА_1 відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди з 25 000 грн. до 15 000 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Ященко В. А. Пархоменко О. М.