Постановление суда № 20420323, 13.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3567/11           

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2011 року                               м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку “Фінанси та кредит” в особі філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” про визнання деяких умов укладеного кредитного договору недійсними,

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача просила суд залишити позов без розгляду з огляду на повторну неявку позивача, у зв’язку з чим, просила не вирішувати питання про прийняття в провадження зустрічного позову, який просила повернути для вирішення Банком питання щодо звернення до суду з таким позовом в самостійному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи судом достовірно встановлено, що в судові засідання, призначені відповідно на 16.11.2011, 13.12.2011 позивач, або його представник повторно не з’явилися, позивач повідомлений двічі за вказаною ним в позові адресою про день, час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 20, 26). Більш того, позивач тримав лист суду із роз’ясненням наслідків повторної неявки в судове засідання (а.с. 24, 26).

До канцелярії суду 12.12.2011 надійшло клопотання представника позивача по справі ОСОБА_2, який просить перенести розгляд справи у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі та неможливістю з цих підстав бути присутнім в судовому засіданні по даній цивільній справі (а.с . 27).

Вказана заява представника позивача не містить жодних конкретних даних на підтвердження неможливості явки до суду. При цьому позивач причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Більш того, як вказано вище, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, вирішальне значення для залишення позову без розгляду має факт повторної неявки позивача в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Зустрічний позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»до ОСОБА_1, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню у зв’язку з позицією повноважного представника Банку щодо не підтримання клопотання про прийняття цього зустрічного позову в провадження до розгляду з позовом ОСОБА_1 з підстав залишення його позову без розгляду (а.с. 22, 28).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168, 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку “Фінанси та кредит” в особі філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” про визнання деяких умов укладеного кредитного договору недійсними –залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зустрічний позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»до ОСОБА_1, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором –повернути Банку у зв’язку з непідтриманням повноважним представником Банку клопотання про прийняття цього зустрічного позову в провадження до розгляду з позовом ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.          

Суддя –