Решение № 20390730, 25.08.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.08.2011

Справа № 2-3262/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді – Бахаєва І.М.

при секретарі –Арифовій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту №00115914 «Про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 5 785,27 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., зазначивши, що 02.02.2011 р. працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»при проведенні перевірки дотримання споживачами електричної енергії статей Закону України «Про електроенергетику»№ 982 від 19.06.99 р., та вимог Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, (ПКЕЕН), у споживача ОСОБА_1 було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», що, є порушенням п.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику». Відповідно до п. 53 ПКЕЕ був складений акт про порушення ПКЕЕ та розраховано розмір збитків, який склав 5 785,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, але від неї до суду надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

02.02.2011 р. працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»при проведенні перевірки дотримання споживачами електричної енергії статей Закону України «Про електроенергетику»№ 982 від 19.06.99 р., та вимог Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, (ПКЕЕН), у споживача ОСОБА_1 було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», є порушенням п.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику».

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, розмір нанесених енергопостачальнику збитків, розраховується за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006р.

Відповідно до розрахунку, розмір збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ПКЕЕ для населення, складених на підставі акту № 00115914 склав 5 785,27 грн.

Таким чином, на сьогоднішній день сума збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕ склала 5785,27 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої шкоди в розмірі 5785,27 грн. та понесених по справі судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,509,526,1166 ЦК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту №00115914 «Про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (р/р 260333141402 в «Ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 5 785 (п’ять тисяч сімсот вісімдесят п’ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (р/р 260333141402 в «Ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: