Решение № 20359766, 29.07.2011, Волноваський районний суд Донецької області

Справа № 2 1195/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретаре - Денисенко Н.В.

За участю представника позивача Бондаренко Д.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В СТ А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої доводи мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 по справі був укладений кредитний договір без номеру від 12.03.2008 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 10 000 гривен, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач умови виконав і надав кредитні кошти, а відповідач самоусунувся від виконання взятих зобов»язань, тому станом на 30.04.2011 року заборгованість за кредитом 9 730,31 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9004,52 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом 500 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень штраф (фіксована частина), 961,74 гривні штраф (відсоткова складова), а всього 20696,57 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач до судового засідання не з»явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з почтового повідомлення про отримання судової повістки, що є наявним у справі, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав неповажною.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Господарська діяльність позивача відбувається на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 19.03.1992 року, Банківської ліцензії № 22 від 17.07.2009 року та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, номер запису про включення відомостей про юридичну особу ЄДР № 14360570, що є наявними в матеріалах справи.

Так, з кредитного договору без номеру від 12.03.2008 року, що є наявними у справі вбачається, що позивач і відповідач по справі, уклали кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу, ОСОБА_2, кредит в сумі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач взяв зобов*язання сплачувати зазначені відсотки та у встановлений термін повернути кредит, що є наявним в матеріалах справи, що свідчить про те, що договір укладено згідно вимог закону.

Про те, що відповідач порушив умови кредитного договору і утворилась заборгованність по кредитному договору, свідчить розрахунок заборгованості, який є наявним у справі, станом на 30.04.2011 року, заборгованість по кредиту складає - 9730 гривень 31 копійку, по процентах за користування кредитом - 9004 гривні 52 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом 500 гривень, штраф по фіксованій частині 500 гривень, штраф по процентній складовій 961,71 гривню, а всього 20 696 гривень 57 копійок, що свідчить про те, що відповідач порушив право позивача.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами, а у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, і відповідно зі ст. 530 ЦК України зобов*язання виконуються в встановленний строк, а згідно зі ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позивач по справі має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики, що залишилася, та сплаті процентів за користування кредитом, а відповідно зі ст. 1054 ЦК України позивач надав відповідачу кредит, а відповідач зобов*язався сплачувати відсотки на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Аналіз приведених доказів свідчить про те, то позивач виконав умови кредитного договору, а відповідач порушив зобов*язання взяті за кредитним договором без номеру від 12.03.2008 року, чим порушила право позивача, тому позов про стягнення 20 696 гривень 57 копійок підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 206,97 гривень і за ІТЗ 120 гривень, а всього 326 гривень 97 копійок.

На підставі ст.ст. 525,530, 629, 572,590,1050,1054 ЦК України, керуючись 10, 27,31,60,131,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення 20696 гривень 57 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” р/р № 29092829003111Приватбанку МФО № 305299, код ЄДРПОУ № 14360570 20696 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати в сумі 326 гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя