Постановление суда № 203592, 25.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.10.06 р. Справа № 45/292

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, ЄДРПОУ 30207119, м.Костянтинівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, ЄДРПОУ 23977045, м.Донецьк

про стягнення 9 810 509 грн. 65 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача: Корнієнко Р.І. – нач.юр.служби

від відповідача: Вороніна Є.О. – заст.нач.від.прав.забезп.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна – цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих” у сумі 9 810 509 грн. 65 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір оренди №665/2000 від 10.10.2000р. державного майна - цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих”.

Як стверджує позивач, ним були здійснені поліпшення орендованого майна на суму 9 810 509 грн. 65 коп.

Оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка направлений лист №14-2715 від 29.09.2006р. про розірвання договору оренди №665/2000 від 10.10.2000р., позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна – цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих” у сумі 9 810 509 грн. 65 коп.

24.10.2006р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка надійшло клопотання №215/8 від 23.10.2006р. про припинення провадження по справі, оскільки рішенням господарського суду у справі №12/503в від 07.12.2002р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, задоволені позовні вимоги позивача та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка здійснення з дозволу відповідача невід’ємних поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів в розмірі 9 810 509 грн. 65 коп.

Одночасно позивачем заявлене клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання №215/8 від 23.10.2006р. про припинення провадження по справі у повному обсязі.

Представник відповідача підтвердила наявність вказаного судового рішення та проти клопотання позивача про припинення провадження по справі не заперечує.

Одночасно сторонами підтверджений факт чинності рішення господарського суду Донецької області №12/503в від 07.12.2002р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк.

За приписом п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі у випадку, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як було встановлено судом, рішенням господарського суду по справі №12/503в від 07.12.2002р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк були задоволені позовні вимоги позивача та визнано за ним здійснення з дозволу відповідача невід’ємних поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів в розмірі 9 810 509 грн. 65 коп.

Вказане рішення на день розгляду даної справи не є скасованим та в установленому порядку набрало чинності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка №215/8 від 23.10.2006р. про припинення провадження по справі таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання позивача щодо повернення державного мита у сумі 25 000 грн. 00 коп., яке було сплачене позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, господарський суд повідомляє наступне:

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

При цьому, підстави для його повернення визначені ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито”.

Господарський суд звертає увагу, що п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” не передбачено повернення державного мита, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім цього, господарський суд зазначає, що рішення по справі №12/503в прийняте 07.12.2002р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна – цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих” у сумі 9 810 509 грн. 65 коп. 03.10.2006р.

На підставі викладеного, з урахуванням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

Таким чином, клопотання позивача в частині повернення державного мита підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, та п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка №215/8 від 23.10.2006р. про припинення провадження по справі та повернення з Державного бюджету України сплаченого державного мита у сумі 25 000 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі № 45/292 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна – цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих” у сумі 9 810 509 грн. 65 коп.

В задоволенні клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України сплаченого державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. відмовити.

.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.