Решение № 203395, 23.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.06

Справа № 5/580-06.

відкритого акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м.Вовчанськ Харківської області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "ТРИАДА", м. Суми

про стягнення 16 125 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Дзюзюра Г.Ф.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 9.10.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 16 125 грн. 00 коп., в тому числі 16 000 грн. грошових коштів, перерахованих позивачем, як попередня оплата за головку автоматичну УГ 9326 та 125 грн. річних.

Позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно з яким просить стягнути з відповідача 16 707,94 грн., в тому числі 16 000 грн. основного боргу та 707,94 грн. річних, проте обґрунтованого розрахунку збільшених позовних вимог позивач не подав.

В судовому засіданні позивач продав лист головного управління статистики в Сумській області від 19.10.06р. № 04/2-08-4534, згідно з яким станом на 18.10.06р. ТОВ "Торговий дім "ТРИАДА" зареєстроване за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, 9.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості між сторонами відповідач зобов’язувався передати позивачеві у власність головку автоматичну УГ 9326, в зв’язку з чим відповідач 30.05.06р. надіслав на адресу позивача рахунок № 14 на суму 16 000 грн. на оплату зазначеного товару.

Позивач, в свою чергу, платіжним дорученням від 7.06.06р. № 1190 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 16 000 грн., проте відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо поставки позивачеві зазначеного товару, в зв’язку з чим позивач 27 07.06р. направив на адресу відповідача претензію № 836/105 з вимогою про поставку товару, проте відповіді на претензію позивач не одержав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають 125 грн.

Позивач подав клопотання від 6.10.06р. № 836/146 про збільшення розміру позовних вимог, згідно з яким просить стягнути з відповідача 16 707,94 грн., в тому числі 16 000 грн. основного боргу та 707,94 грн. річних, проте обґрунтованого розрахунку збільшених позовних вимог позивач не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 16 000 грн., а відповідач не подав доказів належного виконання зобов’язань щодо поставки позивачеві головки автоматичної УГ 9326, доказів повернення позивачеві коштів в сумі 16 000 грн. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16 000 грн. основного боргу та 125 грн. річних обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано належних доказів в обґрунтування уточнених позовних вимог.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "ТРИАДА", м. Суми, пл. Привокзальна, 9, офіс 62 Б (р/р 260028853 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, код 30770677) на користь акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ Харківської області, вул. Пушкіна, 2 (р/р 260041829 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 14309847) заборгованості 16 000 грн. 00 коп.; річних 125 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 161 грн. 25 коп., видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим