Решение № 203080, 25.10.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2006 р.

Справа № 15/306

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 2 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Світловодськ

до відповідача: Світловодського міськрайвідділу УМВС України в Кіровоградській області м. Світловодськ

про стягнення 19402 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 19402 грн. 21 коп. боргу за надані послуги зв’язку у 2000 – 2003 роках. В судове засідання позивач не з’явився, надіслав лист від 03.10.06р. з проханням розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позов не надіслав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір від 25.12.97р. За умовами договору підприємство зв’язку / позивач / забезпечує підключення кінцевого пристрою споживача / відповідача / до телефонної мережі загального користування, встановлює кінцевий пристрій, надає споживачу в користування номери телефонів та послуги електрозв’язку, а споживач сплачує вартість робіт за установку та вартість послуг, які надаються. Плата за послуги електрозв’язку вноситься протягом поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Договір набирає чинності з 25 грудня 1997 року і діє до 25 грудня 1998 року. Договір вважається пролонгованим, якщо від сторін не надійшло претензій. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору визначені номери телефонів, які встановлені відповідачу.

Між Кіровоградською філією ЗАТ „Утел” і відповідачем укладений договір про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку від 02.11.98р. За умовами договору „Утел” надає, а споживач приймає та оплачує надані йому послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку на лініях, що знаходиться у його власності або користуванні і мають технічний доступ до телефонного мережі загального користування. Розрахунки споживача за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку проводиться при надходженні державних коштів на ці цілі. Договір набуває чинності з моменту його підписання. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов’язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, борг відповідача за надані послуги електрозв’язку з березня 2000 року по квітень 2003 року становить 19402 грн. 21 коп., докази сплати якого сторони господарському суду не подали.

Заборгованість відповідача також підтверджується актом звірки розрахунків від 01.04.06р., який підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень і посвідчений печатками.

Позивач надсилав відповідачу претензію № 75-юр від 20.07.06р. з вимогою погасити наявний борг. Доказом відправки претензії є поштова квитанція від 20.07.06р. Відповідач відповідь на претензію не дав, наявний борг не погасив.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Світловодського міськрайвідділу УМВС України в Кіровоградській області м. Світловодськ вул. Глінки 8 р/р 100105011902/0 Світловодське ВДК ЗКПО 08673299 на користь на користь ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 2 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Світловодськ вул. Ювілейна 9 р/р 260004649 АППБ „Аваль” МФО 323538 код ЄДРПОУ 22211233 – 19402 грн. 21 коп. боргу, 194 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько