Постановление суда № 2028921, 02.06.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року                                                                                                м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                           

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Троцького Є.Г.

представника позивача – Мярковської О.В.

представника відповідача – Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницький на постанову господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2007 року по адміністративній справі № 21/490-НА/07 у справі за позовом Орендного підприємства «Західна котельна» до ДПІ в м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

ОП «Західна котельна»звернулося 13.07.2007 року в місцевий суд з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому за № 0004661501/0/5409 від 05.07.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 15330 грн., у тому числі 14600 грн. - основного платежу та 730 грн. - штрафних санкцій.

Вимоги мотивовано тим, що підприємством в Декларації з податку на прибуток за 2006 рік в рядок 05.3 була включена заборгованість в сумі 351121 грн. з врахуванням ПДВ по розрахунках з ДП «Термопласт -Житловик», позаяк підприємство є платником податку на додану вартість, тому вартість відвантаженої продукції включає ПДВ. Відповідно до пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», подібне дає право включити до складу валових витрат повну вартість відвантажених товарів (робіт, послуг) і не висуває вимог щодо зменшення даної вартості на суму ПДВ.

Головуючий 1-ї інст. Огороднік К.М.                                                                                                              Рядок статзвіту № 36 Господарський суд Хмельницької обл.                                                                                                            Справа №22-а-1447/08

Доповідач : Обрізко І.М.                                                                                                                                        (22-а-4630/07)

Постановою господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2007 року позов задоволено. Суд виходив з того, що включення ОП «Західна котельня» вдекларації за 2006 рік в рядку 05.3 врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості в сумі 351121 грн. з врахуванням ПДВ по розрахунках з ДП «Термопласт-Житловик» повністю відповідає вимогам законодавства, а тому донараховувати позивачу податкові зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 14600 грн. у відповідача підстав не було та відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 730 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у м. Хмельницький подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що місцевим судом не проаналізовано ст.ст. 4, 6, 7 п.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість» у відповідності до яких, при проведенні врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості продавці повинні збільшувати валові витрати на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) без урахування ПДВ, доданого до ціни товару (роботи, послуги).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за наслідками невиїзної документальної перевірки ОП «Західна котельна»представниками ДПІ м. Хмельницькому було складено акт від 04.07.2007 року за № 4002/15-1/21336282 на підставі якого, 05.07.2007 року видано податкове повідомлення-рішення № 0004661501/0/5409 та у відповідності до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 15330 грн., у тому числі 14600 гри. податку на прибуток та 730 грн. штрафних санкцій.

Місцевий суд вірно виходив з того, що господарським судом порушено провадження за позовом орендного підприємства «Західна котельня» до дочірнього підприємства «Термопласт - Житловик» ВАТ «Термопластавтомат» про визнання банкрутом, тому згідно пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про податок на додану вартість» право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій, платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Згідно п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг), а не на ціну відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг).

Враховуючи те, що ОП «Західна котельня» є платником податку на додану вартість, тому вартість відвантаженої ним продукції включає ПДВ. Так як вище означена норма Закону дає право включити до складу валових витрат повну вартість відвантажених товарів (робіт, послуг) і не висуває вимог щодо зменшення даної вартості на суму ПДВ, тому позивач правомірно включивдо складу валових витрат вартість товарів (робіт, послуг) разом з податком на додану вартість.

Таким чином, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України суб’єкт владних повноважень в особі ДПІ в м. Хмельницький не довів правомірність свого рішення, коли у відповідності до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькийзалишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2007 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                               Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

 Головуючий суддя:

 судді колегії:                                                                                   

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 06.06.2008 року.