Постановление суда № 2027138, 03.09.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р. Справа № 17/80

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ"

про стягнення в сумі 164 847 грн. 74 коп.

за участю представників сторін

позивача : Холодько М.М. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 164 240 грн. 27 коп. основного боргу згідно договору поставки № 83045 від 10.01.2008 року, 539 грн. 97 коп. пені за період з 19.07.2008 року по 23.07.2008 року, та 3% річних в сумі 67 грн. 50 коп..

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.43,51). 02.09.2008 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечує за безпідставністю їх заявлення, в позові просить відмовити (а.с. 54). Крім того, 03.09.2008 року відповідачем подано клопотання про розгляд спору без участі представника відповідача.(а.с. 58).

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору поставки № 83045 від 10.01.2008 року (а.с.5) позивач на протязі лютого - квітня 2008 року поставив для відповідача товар на загальну суму 172 161 грн. 63 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № РкС1 02372 від 15.02.2008 року, № РкС1 04466 від 21.03.2008 року, № РкС1 04484 від 21.03.2008 року, № РкС1 04898 від 28.03.2008 року, № РкС1 05548 від 11.04.2008 року, № РкС1 05610 від 11.04.2008 року, № РкС1 06028 від 18.04.2008 року (а.с. 9-11, 13-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26, 27, 28, 30-32).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поставки № 83045 від 10.01.2008 року покупець оплачує вартість поставленого товару протягом 9 (дев'яти) банківських днів з моменту продажу покупцем товару третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, за поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 7 921 грн. 36 коп., решта боргу в сумі 164 240 грн. 27 коп. лишилась неоплаченою.

Станом на 03.09.2008 року сума основного боргу відповідача , становить 164 240 грн. 27 коп., що підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 4.1. договору поставки № 83045 від 10.01.2008 року у разі прострочення покупцем оплати товару у відповідності зі ст. 3 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені, та 3% річних за період з 19.07.2008 року по 23.07.2008 року, складає відповідно 539 грн. 97 коп. пені, та 3% річних в сумі 67 грн. 50 коп. (а.с.3).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 625, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 164 240 грн. 27 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п. 4.1. договору поставки № 83045 від 10.01.2008 року , ст.ст. 546-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 19.07.2008 року по 23.07.2008 року в сумі 539 грн. 97 коп..

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 3% річних в сумі 67 грн. 50 коп.

Заперечення відповідача викладені у відзиві, до уваги судом не беруться, як безпідставні. Відсутність в товарно-транспортних накладних реєстраційних номерів сертифікатів відповідності не може бути підставою для відмови у позові, оскільки факт поставки підтверджується самою накладною, а не вказівкою в ній про сертифікат відповідності, належним чином оформленими довіреностями відповідача.

Крім цього, номери сертифікатів не вказані лише в двох товарно-транспортних накладних (а.с. 24, 32) і відповідач під час прийомки товару не зробив ніяких заперечень, щодо їх заповнення та не відмовився від прийняття товару.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ" 33004 м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112-А, код 33167320, п/р 260003001597 в РФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 333807, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ", 65012, м. Одеса, пров. В.Катаєва, 3, код 30704028, п/р 26000312626 в АБ "Південний", МФО 328209, – 164 240 грн. 27 коп., заборгованості, 539 грн. 97 коп. пені, та 3% річних в сумі 67 грн. 50 коп., 1 684 грн. 47 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 05.09.2008р.

Суддя Петухов М.Г.