Решение № 20268708, 13.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р.Справа № 38/5005/13457/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецсплав ЛТД", м.Запоріжжя

до закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 48 902,82 грн. за договором поставки феросплавної продукції

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1., представник за дорученням від 21.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецсплав ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" 29 183, 20 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки феросплавної продукції №39 від 26.09.08р., що підтверджується видатковими накладним №РН-0000069 від 30.09.08р., №РН-0000070 від 30.09.08р., №РН-0000071 від 01.10.08р., №РН-0000072 від 02.10.08р., №РН-0000073 від 02.10.8р., 9 101, 97 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2008р. по серпень 2011р., 2 518, 55 грн. річних за період з 07.10.08р. по 28.09.11р., 8 099, 10 грн. пені за період з 07.10.08р. по 28.09.11р.

13.12.11р. позивач надав до суду уточнення до позову згідно яких останній частково відмовляється від позовних вимог та просить стягнути з відповідача 29 183, 20 грн. основного боргу, 9 066 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2008р. по липень 2011р., 2 350, 64 грн. 3% річних за період з 07.10.08р. по 20.07.11р. та 1 746, 15 грн. пені за період з 07.10.08р. по 06.04.09р.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проте письмового відзиву на позов не надав.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 22.11.11р. було оголошено перерву до 13.12.11р., від 13.12.11р. до 22.12.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.08р. між закритим акціонерним товариством "Нікопольський кранобудівний завод" (далі - Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецсплав ЛТД" (далі - Постачальник) був укладено договір поставки феросплавної продукції №39 (далі - Договір) згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Покупцю феросплавною продукцію (далі - продукція) в асортименті, кількості, одиницях виміру, по ціні, в порядку та в строки, встановлені цим Договором та додатками до нього, а Покупець зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього.

Згідно п.10.1 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.08р.

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку Покупцю продукцію на загальну суму 48 972, 60 грн., що підтверджується видатковим накладними №РН-0000069 від 30.09.08р., №РН-0000070 від 30.09.08р., №РН-0000071 від 01.10.08р., №РН-0000072 від 02.10.08р., №РН-0000073 від 07.10.08р.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються Покупцем на підставі виставлених Постачальником рахунків по факту поставки кожної узгодженої між сторонами партії продукції протягом 5-ти банківських днів, які відраховуються з наступного дня за днем поставки даної партії продукції та виставлення рахунку на оплату даної партії продукції.

Згідно п.3.4 Договору разом з продукцією Постачальник передає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, накладу, сертифікат якості виробника або інші документи, що підтверджують якість продукції.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобов'язання по оплаті здійснив частково у розмірі 19 789, 40 грн., що не заперечується позивачем.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 29 183, 20 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення оплати за договором інфляційні витрати за період з листопада 2008р. по липень 2011р. у розмірі 9 066 грн. та 3% річних у розмірі 2 350, 64 грн. за період з 07.10.08р. по 20.07.11р.

Суд перевірив розрахунок позивача та дійшов до висновку про обґрунтованість та правильність його нарахування.

За порушення строків розрахунків в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочки, від неперерахованої суми за кожен день прострочки, але не більше 0,5% від суми недоплати (п. 7.2 Договору).

Відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

22.12.11р. відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності до нарахованої позивачем пені. Пеня за період з 07.10.08р. до 06.04.09р. у розмірі 1 746, 15 грн. не підлягає стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.11р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №24/5005/9167/2011 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання, публікація оголошення в офіційних друкованих органах не здійснювалась.

Зважаючи на дату порушення провадження у справі, вимоги позивача є конкурсними і тому можуть розглядатись у позовному проваджені, але повинні бути заявлені позивачем після публікації оголошення в офіційних друкованих органах.

Враховуючи, що відповідно до правовстановлюючих документів змінена назва відповідача з закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" на Приватне акціонерне товариство "Нікопольський кранобудівний завод", суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідач на його правонаступника та стягнути заборгованість з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод".

Господарським судом прийнята відмова позивача від позову в частині стягнення 35, 97 грн. інфляційних втрат, 167, 91 грн. річних та 6 352, 95 грн. пені, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають припиненню.

Позивачу роз'яснені процесуальні наслідки відмови від позову.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 29 183, 20 грн. основного боргу, 9 066 грн. інфляційні витрати, 2 350, 64 грн. 3% річних .

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відповідача закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області на його правонаступника приватного акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 169, р/р2600130178566 АТ "Укрсімбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305534, код ЄДРПОУ 32835594) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецсплав ЛТД" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 196/11, р/р26001159507 в Дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, код ЄДРПОУ 35148011) 29 183, 20 грн. основного боргу, 9 066 грн. інфляційні витрати, 2 350, 64 грн. 3% річних, 405, 97 грн. витрат по сплаті державного мита та 195,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 6 556, 83 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 26 грудня 2011р.