Решение № 2026545, 09.09.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 2/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/165

за позовом: прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка Полтавської області

до відповідача: Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу, м. Кіровоград

про стягнення 9909,68 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М., посвідчення № 615;

від позивача - Коваль С.М. , довіреність № б/н від 01.09.08;

від відповідача - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

Прокурором Карлівського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" подано позов до Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу про стягнення 9909,68 грн., з яких 8352,32 грн. боргу, 1300,87 грн. збитків від інфляції та 256,49 грн. 3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Кіровоградським державним сокоекстрактним заводом та кредиторами, зокрема кредитором 3 - державним підприємством "Жовтневий спиртовий завод", укладено мирову угоду, яка 25.03.03р. затверджена господарським судом Кіровоградської області.

Згідно п. 5.2.2. затвердженої мирової угоди заборгованість боржника (Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу) перед кредитором – 3 четвертої черги (ДП "Жовтневий спиртовий завод") в розмірі 125284,61 грн. погашається боржником рівними часинами протягом 240 місяців, починаючи з 37-го місяця після затвердження угоди господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання згідно умов мирової угоди з березня 2007р. по травень 2008р. включно. За твердженням позивача борг становить 8352,32 грн.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що борг відповідача за невиконання умов затвердженої мирової угоди за період з березня 2007р. по травень 2008р. становить 7830,30 грн.

Доказів оплати боргу в сумі 7830,30 грн. відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за невиконання умов мирової угоди в сумі 7830,30 грн. за період з березня 2007р. по травень 2008р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 522,02 грн. необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 256,49 грн. за період з 01.03.2007р. по 31.05.2008р. та збитків від інфляції в сумі 1300,87 грн. за період з травня 2007р. по травень 2008р. включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 157,02 грн., згідно уточненого розрахунку від 08.09.08р., за період з 01.03.2007р. по 31.05.2008р. та збитків від інфляції в сумі 1300,87 грн. за період з травня 2007р. по травень 2008р. включно обґрунтоване та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 99,47 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу, вул. Енергетиків, 2, м. Кіровоград (р/р 2600830012200 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Кіровоград, МФО 323293, код 00378844) на користь державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавської області (р/р 26005170779001 в ПГРУ "Приватбанк", МФО 331401, код 00374829) борг в сумі 7830,30 грн., 3% річних в сумі 157,02 грн. та 1300,87 грн. збитків від інфляції.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу, вул. Енергетиків, 2, м. Кіровоград (р/р 2600830012200 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Кіровоград, МФО 323293, код 00378844) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)- державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу, вул. Енергетиків, 2, м. Кіровоград (р/р 2600830012200 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Кіровоград, МФО 323293, код 00378844) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 522,02 грн. боргу та 99,47 грн. 3% річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська