Постановление суда № 202599, 23.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.06

Справа №2/518-06.

За позовом: прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької районної ради

До відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

За участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто»

Про визнання договору гарантій недійсним

Суддя Соп’яненко о.ю.

Представники:

Від позивача: Гаврилович С.М.

Від відповідача: Суденко Р.В.

Від третьої особи: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить визнати недійсним договір гарантії №б/н від 24.04.2003р., укладений між позивачем та відповідачем, по виконання боргових зобов‘язань ТОВ «Алекто» перед відповідачем по кредитному договору №13/1/2002/980-К/93 від 30.10.2002р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №1-4-7991 від 22.08.2006р., в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити та зазначає, що спірний договір гарантії від 24.04.2003р. повністю відповідає вимогам законодавства.

Відповідач подав додаткове пояснення №2 від 23.10.2006р., в якому зазначає, що ТОВ «Алекто» погасило заборгованість перед ВАТ КБ «Надра», в зв’язку з чим зобов’язання гаранта – Тростянецької районної ради перед кредитором – ТОВ КБ «Надра» припиняються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив:

23 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір гарантії на погашення кредитів по кредитному договору №13/1/2002/980-К/93 від 30.10.2002р., укладеного між ТОВ «Алекто» та відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вказаний договір гарантії був укладений з порушенням вимог ст. 17 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік».

Відповідно до п. 6.1. спірного договору гарантії від 24.04.2003р. гарантія припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання або з повним виконанням гарантом його зобов’язань, встановленого вказаним договором гарантії.

Після порушення провадження у справі, а саме станом на 28.09.2006р., ТОВ «Алекто» повністю виконало перед відповідачем свої зобов’язання по кредитному договору №13/1/2002/980-К/93 від 30.10.2002р., про що свідчать виписки по рахункам ТОВ «Алекто», які знаходяться в матеріалах справах.

Отже, договір гарантії від 24.04.2003р., укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію в зв’язку з виконанням ТОВ «Алекто» своїх зобов’язань перед відповідачем по кредитному договору №13/1/2002/980-К/93 від 30.10.2002р., тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягнення 85 грн. 00 коп. державного мита в доход державного бюджету України, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456) в доход державного бюджету (р/р 31115095600002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. 00 коп. держмита.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО