№ 20223174, 13.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-5049/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря Господарікова М.О.,

за участі представника заявника Стусь Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі Підприємство) коштів за податковим боргом з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням до Підприємства про стягнення боргу з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 28755 грн.

В судовому засіданні представник фіскального органу підтримала подання.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.22).

Із змісту надісланих заперечень суд вбачає, що Підприємство просить відмовити у задоволенні подання у звязку з порушенням заявником процедури звернення стягнення.

Суд, вислухавши пояснення представника фіскального органу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання належить задовільнити з таких підстав.

04 листопада 2008 року податковим органом сформовано першу вимогу на суму 25340,77 грн., котра одержана відповідачем 06 листопада того ж року (а.с.8).

08 грудня 2008 року фіскальним органом сформовано другу вимогу на суму 29448,06 грн., котра отримана Підприємством 14 лютого 2009 року (а.с.8).

Пунктом 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

16 листопада 2011 року Підприємство подало фіскальному органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень того ж року, якою визначило податкове зобовязання у сумі 28755 грн., котре не підлягає оскарженню відповідно до положень статті 56 того ж Кодексу України (а.с.5-7).

Отже, відповідач зобовязаний був сплатити його до 30 листопада того ж року, що визначено приписами статті 57 Податкового кодексу України.

У встановлений законом строк Підприємство не сплатило податковий борг.

Пунктом 1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо наведених ними підстав стосовно відмови у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Так, статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків (загальна норма, яка стосується всіх платників податків).

Такими джерелами є будь-які власні кошти.

Статтею ж 96 того ж Кодексу України передбачено погашення боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, шляхом проведення визначеної процедури, повязаної з залученням органів місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків (спеціальна норма).

З системного аналізу цих норм закону та порядку їх викладення суд вбачає, що положення статті 96 Податкового кодексу України застосовуються лише після того, як буде встановлено відсутність коштів на рахунках платника податків.

Це можливо перевірити лише під час здійснення виконавчого провадження.

І тільки у разі відсутності коштів на рахунках можна розпочинати процедуру стягнення боргу, яка визначена приписами статті 96 Податкового кодексу України.

Отже, першочерговим є виконання приписів загальної норми права.

Відтак, подання ґрунтується на вимогах закону і належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити подання.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (код ЄДРПОУ 13772342, вул.50 років Жовтня,23А, м.Кіровоград, розрахункові рахунки №26009052906600, 26053052906883, 260450600644769 Кіровоградський РУ «Приватбанк», МФО 323583, розрахунковий рахунок №26002980040039 в ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 351629) на користь Державного бюджету України (в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції) податковий борг з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 28755 грн. (на рахунок УДК у м.Кіровограді, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, рахунок №34122999700002, код платежу 14010100 (ПДВ)).

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей