Решение № 20197477, 23.09.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-557/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Давидюк О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засідання в м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1907,38 грн., а також витрати, пов»язані із сплатою судового збору 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.. В мотивування позову посилається на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00725500081208 від 08.12.2008 року. На виконання кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251902939932 в національній валюті України, надав пластикову картку, пін-код до неї та зобов»язувався здійснювати обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. Кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до укладеного договору держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашенння частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборговаості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користуванння кредитною лінією за попередній звітний місяць. Відповідач станом на 17.05.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

В попереднє судове засідання представник банку не з»явився, В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1при попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Не заперечував проти винесення рішення при попередньому розгляді справи.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, то його слід прийняти, а тому суд вважає, що є підстави для постановлення рішення при попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251902939932 в національній валюті України, надав пластикову картку, пін-код до неї та зобов»язувався здійснювати обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, а відповідач забов»язувався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашенння частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборговаості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користуванння кредитною лінією за попередній звітний місяць. Однак відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 17.05.2011 року складає 1907,38 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а статтею 523 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язанння обо одностороння зміна його умов не допускається. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не сплачував у встановлені строки чергові платежі. На звернення банку позичальник не реагує.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.514, 526, 525, 554, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 88, 89, 130-174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Дельта банку» (р/р 26251902939932 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) в рахунок погашення боргу за кредитним договором 1907,38 грн. ( одну тисячу дев"ятсот сім ) грн. 38 коп., а також стягнути судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення 120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя