№ 20188469, 27.09.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Ермоленко В. Б.

27.09.2011

Справа № 2029/3-2497/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Кислиця Одеської обл., що працює на посаді директора ПП «Шато», місце мешкання: м.Харків, вул.Гв. ШиронинцівАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2011р. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Шато», розташованого за адресою: м.Харків, вул.2-ї Пятирічки, № 1-Г (ідентифікаційний код 32134488), внаслідок несумлінного виконання покладених на неї обов’язків допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, при перевірці працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова діяльності ПП «Шато»було виявлено неведення у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 489,72 грн.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги, встановлені п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265\95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, в письмових поясненнях до протоколу підтвердила факт вчинення нею правопорушення та просила суд розглядати справу за її відсутністю, клопотання від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими письмовими матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом серії КР № 045761 від 25.07.2011р., актом перевірки № 4248/20/40/23/32134488 від 18.07.2011р., іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка зауважень до акту перевірки та складеного у відношенні неї протоколу не мала.

За таких обставин, при виявлених порушеннях вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя