Решение № 20179969, 16.12.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-2558/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ОСОБА_2 (ЦУМ)37. У відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2759 грн. 30 коп. на побутові потреби. У відповідності до п.2.2. Договору позичальник зобов*язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобов*язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, жодного платежу на погашення кредиту не здійснено, внаслідок чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов*язків по виконанню умов кредитного договору станом на 31.10.2011 року заборгованість складає 11078,18 грн., з яких: залишок кредиту- 2 759, 30 грн.; залишок процентів- 5 559, 58 грн., залишок пені –2 759, 30 грн.

У зв*язку з тим, що в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач вимушений був звернутися до суду.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування в сумі 11 078, 18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 188, 20 грн.

          До судового засідання представник позивача не з*явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

          Відповідач до судового засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд за заявою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

          Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ОСОБА_2 (ЦУМ) 37 (а.с.7). У відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 759 грн. 30 коп. У відповідності до п.2.2. Договору позичальник зобов*язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобов*язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, жодного платежу на погашення кредиту не здійснено, внаслідок чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов*язків по виконанню умов кредитного договору станом на 31 жовтня 2011 року заборгованість складає 11 078, 18 грн., з яких: залишок кредиту-2 759,30 грн.; залишок процентів- 5 559, 58 грн., залишок пені –2 759, 30 грн.

          До цього часу заборгованість відповідачем не погашена, у зв*язку з чим, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

          Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК Україні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп., сплачені при звернені до суду з позовом.

          На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» ( м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп.. 75А, п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103 заборгованість за договором № ОСОБА_2 (ЦУМ) 37 від 06.12.2006 року в сумі 11 078 (одинадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Л. І. Хмельницька