Решение № 20178458, 24.10.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                          Справа № 2-1583/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. .

Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді           ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі                               ЗУБЕНКО Т.А..

за участю представника позивач                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

                                        В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що ПАТ «Індустріально-експортний Банк» є правонаступником АТ «Індустріально-експортний Банк» і згідно умов кредитного договору № 022/408567- АП пр.. 911 від 07.04.2009 року укладеного між АТ «Індустріально-експортний Банк» та відповідачем ОСОБА_2, остання отримав у банку кредит на у розмірі 3882,00 грн., строком 57 місяців до 06.01.2014 року з графіком погашення кредиту та щомісячною сплатою процентів та за користування кредитом та комісійну винагороду.

Однак відповідач свої зобов’язання не виконав і за ним утворилась заборгованість.

          З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 4608,07 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 2766,45 грн., простроченої строкової заборгованості –559,55 грн., відсоток – 19,31 грн., прострочених відсоток –527,37 грн., комісії згідно графіка –57,50 грн., простроченої комісії –574,15 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди –103,74 грн..

          Ці обставини і з’явилися підставою позову.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву в якої просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився - 29.09.2011 року, 21.10.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з’явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Згідно кредитного договору № 022/408567- АП пр.. 911 від 07.04.2009 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір, остання отримав суму кредиту в розмірі 3882,00 грн. та їй роз’ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «Індустріально-експортний Банк»станом на 17.02.2011 року становить –4608,07 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

                                                  В И Р І Ш И В:

          Позов ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк» ЄДРПОУ 14361575, Р/Р №37397840000001 в ПАТ «ІНДЕКС –БАНК»м. Київ МФО 300614 заборгованість в сумі 4608,07 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк»ЄДРПОУ 14361575, Р/Р №37397840000001 в ПАТ «ІНДЕКС –БАНК»м. Київ МФО 300614 судові витрати в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Головуючий суддя                                                                      С. М.Тверський