№ 20173948, 23.12.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 3-1263/2011

                              П О С Т А Н О В А                              № 3-1297/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Моцний В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ Агрофірма «Горняк»в с. Комунарівка Старобешівського району Донецької області, яка мешкає за адресою: с. Песчане, вул. Ворошилова, 27 Старобешівського району Донецької області

          за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУАП

                                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ Агрофірма «Горняк»за адресою: с. Комунарівка, вул. Комсомольська, 1-а Старобешівського району Донецької області, порушила встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, що виразилось у надані до ДПІ у Старобешівському районі Донецької області декларації з податку на додану вартість за січень-грудень 2010 року, січень-червень 2011 року, занижене податкове зобов’язання у сумі 134028 грн. у зв’язку з не включенням реалізації сільськогосподарської продукції, яка відсутня у свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, а також порушила встановлений Законом порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 70 гривень 78 коп. при перерахуванні та виплаті доходу за період з 01.02.2010 року по 31.08.2010 року, яке виразилося в наданні податкової соціальної пільги у місяці звільнення працівника у квітні 2010 року в сумі 30 гривень 28 коп., не оподатковувалась сума доходу, виплачена приватному підприємцю за надані ним послуги, без наявності копії свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності, копії свідоцтва про оплату єдиного державного податку або авансового платежу платника податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю у серпні 2010 року в сумі 18 гривень, чим порушила ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серія АА № 020570, № 213385, які відповідають вимогам ст. 256 КУАП, актом виїзної податкової перевірки від 29.09.2011 року № 523/23-0/32200712.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУАП.

Згідно ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На теперішній час тримісячний строк закінчився, тому суддя приходить до висновку, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУАП.

          Керуючись ст.ст. 36, 38, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 247, 284 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: