№ 20159301, 07.09.2011, Керченский городской суд Автономной Республики Крым

"07" вересня 2011 р.

справа №3-2167/2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 р.

Суддя Керченського міського суду АР Крим Шкуліпа В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, капитан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4,5 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006536 від 27.06.2011 р. в 11-20 годин на березі Керченського проливу, причал на території цеху «Холодильник»ТОВ «Пролив»на судні СЧС «Арабат»4А-0248 було виявлено, що капитаном-відповідальним за лов ОСОБА_1 з 23.06.2011 р. по 26.06.2011 р. здійснював меліоративний лов риби у Азовському морі без відповідного дозволу. На час перевірці за період з 23.06.2011 р. по 26.06.2011 р. виловив 70700 кг., бичка-кругляка; за період з 10.06.2011 р. по 13.06.2011р. здійснив меліоративний лов риби без відповідного дозволу та видловив у Азовському морі 117450 кг., бичка, не надавши на час перевірці відповідного дозволу, чим порушив ст. 17 Закону України «Про тваринний мир», п.п. 9,10,11,28 Тимчасового порядку ведення рибного господарства та здійснення рибальства, п. 3.2 Тимчасових правил промислового рибальства у басейні Азовського моря, п.п. 6.1, 4.1 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив що його дії були цілком правомірними, здійснював лов риби законно, правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні держінспектор з охороні навколишнього природного середовища Веревка О.І. пояснив, що вважає, що протокол складений їм правомірно, що під час вказаних перевірок ОСОБА_1 не було надано жодних відповідних дозвільних документів на меліоративний відлов водних живих ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу що притягується до адміністративної відповідальності та суддя приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відносно посилання ОСОБА_1 на те що лист начальника управління Азовдержрибоохорони про меліоративний відлов водних живих ресурсів № 597/7 від 21 червня 2011 року, надає йому відповідний дозвіл на видлов риби, то суд не може погодитися з даним висновком, оскільки даний лист має інформаційний характер та не є дозвільним документом.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Частиною 5 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006536 від 27.06.2011 у ОСОБА_1 було вилучено: риба свіжа, бичок-кругляк, у кількості 188150 кг., та механізована бичкова драга, 1 шт., 40 м.Х 4 м., ячейка 20 мм., б/у.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом (а.с.1), актом перевірці № 6-ж від 27.06.2011 р. (а.с.2), описом (а.с.3), розпискою (а.с.4), актом огляду риби (а.с.5), журналом обліку вилучених риби та інших живих ресурсів № 006/11 (а.с.15).

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої, бичок-кругляк, у кількості 188150 кг., але без конфіскації знаряддя лову - механізованої бичкової драги, 1 шт., 40 м.Х 4 м., ячейка 20 мм., б/у, оскільки вона не є приватною власністю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.4, 5 ст.85, ст. 36, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за ст. 85 ч. 5 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривен) з наступним його перерахуванням на р/рахунок 31116106700019 код платежу 21081100 ЄГРПОУ 34740946 Банк отримувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь. МФО 824026 призначення платежу: адміністративний штраф у Державний бюджет м. Керч.

Конфіскувати в доход держави рибу: бичок-кругляк, свіжу у кількості 188150 кг., яка зберігається у ОСОБА_1, згідно розписки від 27.06.2011р. до протоколу № 006536. (а.с.4) (р/р 31116106700019, код бюджетної класифікації 31010100; отримувач державний бюджет м. Керч, код платежу ЕГРПОУ 34740946, Банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026).

Вилучену у ОСОБА_1 механізовану бичкову драгу, 1 шт., 40 м.Х 4 м., ячейка 20 мм., б/у, яка зберігається у ОСОБА_1, згідно розписки від 27.06.2011р. до протоколу № 006536 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана скарга, принесений протест на протязі 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.І. Шкуліпа.