Решение № 20147496, 04.01.2011, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2-105/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електроенергією для споживачів,

встановив:

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 9452,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, просила задовольнити позов у повному обсязі, пояснила, що 18.01.2010 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановки будинку АДРЕСА_1 було встановлено порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення, а саме порушення ізоляції на дообліковому фазному проводі зі слідами підключення сторонніх предметів, шматок дроту був вилучений, опломбований та вручений відповідачці. Був складений акт про порушення ПКЕЕН, на підставі якого були нараховані збитки. Відповідачці було розяснено право на реструктуризацію. Нею був оплачений перший внесок в розмірі 300 грн., після чого вона відмовилася сплачувати збитки.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що проводився огляд лічильника, під яким була виявлена скрутка, дроти якої були оплавлені. Вона цю скрутку не робила, оскільки не розуміється на електриці. Договір про реструктуризацію уклала, щоб будинок не відключили від електропостачання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при перевірці лічильника ним було виявлено скрутку проводів на дообліковому фазному дроті, скрутку показали господині будинку, вилучили провід, опломбували та вручили їй на зберігання.

Показання свідка ОСОБА_3 аналогічні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та Законом України “Про захист прав споживачів”.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно п.1.5.33 Правил улаштування електроустановок передбачено, що в електропроводці дооблікового лічильника наявність пайок не допускається.

За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Вказані правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Судом встановлено, що позивач по справі власник будинку АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗ і ЕМ.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті №217486 від 18.01.2010 року працівниками відповідача зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією для споживачів, а саме: вказано, що на дообліковому фазному дроті є скрутка з порушеною ізоляцією, на якій є сліди підключення стороннім предметом, електроенергія споживається, розрахунки ведуться невірно.

Згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення поза засобами обліку електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами цінами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів.

На підставі акту про порушення ПКЕЕН розраховані збитки.

26.01.2010 року між Каховським РЕЗ і ЕМ та відповідачкою укладена угода про погашення боргу. Відповідачкою одразу був сплачений перший внесок в сумі 300 грн. та з лютого по червень сплачувалися внески по 305 грн. щомісячно.

Відповідачкою факт порушення правил користування електроенергією визнаний, договір про погашення боргу укладений, договір виконувався протягом півроку, тому сума збитків до стягнення підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 623, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, «Правилами користування електроенергією», суд,

вирішив:

Позов ВАТ “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електроенергією для споживачів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 :

на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського району електричних мереж (р/р 26038300011342 код 24950611 МФО 352457 в ВАТ “Ощадбанк” №10021) збитки в сумі 9452 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 :

на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського району електричних мереж (р/р 26004052302227 код 24950611 МФО 352479 в ПАТ “ПриватБанк” ) судовий збір в розмірі 94,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:С. П. Таранцов