№ 20139043, 22.12.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/3-1463/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, генерального директора АТ «Євроцемент-Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 935 від 02.12.2011 року, при перевірці працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові АТ «Євроцемент-Україна» були виявлені слідуючи правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме завищено податок на додану вартість за серпень 2011р. в сумі 8699875грн., що встановлено актом перевірки від 13.10.2011 року № 2073/45-011/00293060. Чим порушено п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

13.12.2011 року ОСОБА_1 до суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 935 від 02.12.2011 року, в яких зазначив, що 11.11.2011 року поштою до ДПІ у Харківській області направлено скаргу № 110/ЕЦУ-2513/11 від 08.11.2011 року щодо перегляду податкового повідомлення-рішення СДПІ за №0000440845 від 31.10.2011р. (копія скарги додана). Згідно листа податкового органу від 02.12.2011 року № 5414/10/25-103 податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011р. вважається відкликаним та зобов"язано СДПІ по роботі з ВПП м Харкова звернутися до суду з позовом. На данний час інформація про направлення СДПІ будь-якого позову на адресу підприємства не надходила.

Згідно ст. 56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомлені-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не підписан ні особою, яка склала протокол, ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: