№ 20139035, 22.12.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/3-1461/11

                                                  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

          Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 850 від 04.11.2011 року, при перевірці працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові АТ «Євроцемент-Україна» були виявлені слідуючи правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за червень 2011 року у сумі 6162125 грн., що встановлено актом перевірки від 16.09.2011 року № 1991/45-011/00293060.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, подала заперечення та пояснення на протокол №850 від 04.11.2011р., де зазначає, що генеральним директором АТ "Євроцемент-Україна" подано до СПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові заперечення на акт перевірки від 16.09.2011р. Листом Державної податкової адміністрації Харківської області від 25.10.2011р. зобов"язано СДПІ відкликати податкове повідомлення та вирішити питання правомірності /неправомірності/ нарахування в судовому порядку. СДПІ до Харківського окружного адміністративного суду направлено позов ухвалою суду від 04.11.2011р. відкрито провадження по справі, але рішення по суті не прийнято.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності з податку на прибуток АТ «"Євроцемент-Україна»щодо порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. Посилання на інші докази, крім акту перевірки, протокол не містить.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1); у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2); процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абз.3 п.56.18).

З урахуваням викладеного, приходжу до висновку, що направлення до суду протоколу про адміністративне правопопрушення відносно ОСОБА_1 про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним, оскільки процедура оскарження результатів перевірки у встановленому законом порядку триває.

Також, в зазначеному протоколі відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову в підписанні.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазнаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я, по батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У зв’язку з наведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 278 КУпАП, ст.56 Податкового кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3-1461/11 відносно головного бухгалтера АТ «Євроцемент-Україна»ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          СУДДЯ: