Постановление суда № 20124882, 16.09.2011, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-368/11

У х в а л а

16 вересня 2011 року                                                                                 сел. Софіївка

          Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О. Є. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

1) не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як ціна позову зазначена 6450 грн., тому судовий збір має складати 64 грн. 50 коп. (1% від ціни позову), позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 51,00 грн., тому необхідно позивачу доплатити 13 грн. 50 коп. судового збору на р/р 31417537700327, банк УДКУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 24231017, код податку 22090100 та відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України надати квитанцію до суду.

Із вимоги про стягнення моральної шкоди судовий збір сплачено у повному обсязі –8 грн. 50 коп.

2) відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує на те, що продав автомобіль, а відповідач купив та одночасно посилається на норми ЦК, які регулюють відносини позики. Тому позивачу необхідно уточнити, які відносин були між сторонами купівлі –продажу автомобіля чи позики грошей.

Позивач просить звернути стягнення на автомобіль, однак відсутнє обґрунтування вказаної вимоги.

Позивач надає тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль, що діяв до 05.08.2009 р., тому в позові не зазначено, хто є власником автомобіля, який його реєстраційний номер на даний час.

Згідно тимчасового реєстраційного талону автомобіль «Опель рекод», а у позові вказано «Опль-рекод».

Позивач посилається на те, що видав відповідачу довіреність, однак відсутні дані щодо її дата видачі, строку дії, не зазначено ким видана та які повноваження передавалися відповідачу, та чи укладався договір купівлі –продажу автомобіля між сторонами.

Тому позивачу необхідно уточнити обґрунтування позовних вимог, що є необхідним для подальшого розгляду справи по суті, в зв’язку з цим позивачу необхідно надати термін для усунення недоліків.

          На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

          У Х В А Л И В:

          1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

          2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                                  ОСОБА_3