Решение № 20118931, 22.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-5309/11

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Бест Лайн Медісон" до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Бест Лайн Медісон» звернулось до суду і просить визнати право власності на нежитлову офісну будівлю по АДРЕСА_1 літера «А» у м. Києві загальною площею 922,7 кв. м., усунути перешкоди у користуванні майном ДП «Бест Лайн Медісон»- нежитловою офісною будівлею по АДРЕСА_1 літера «А» у м. Києві загальною площею 922,7 кв. м. шляхом виселення ОСОБА_2 з зайнятого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться у дворі будинку по АДРЕСА_1 та користується земельною ділянкою за вказаною адресою на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007р. Позивачем також було проведено ремонт та переробку вищезазначеного нежитлового приміщення та отримано сертифікат відповідності про засвідчення відповідності добудованої нежитлової офісної будівлі площею 922,7 кв. м. по АДРЕСА_1 літера «А» у м. Києві проектній документації, вимогами державних стандартів, будівельних норм і правил. Після введення будинку в експлуатацію позивач уклав договір оренди з відповідачем строком на шість місяців. Після закінчення строку оренди відповідач приміщення не звільняє, мотивуючи це відсутністю у позивача права власності на вказане майно.

Під час судового розгляду представник позивача Берковський Р.О. підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити, в обґрунтування посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що під час оренди приміщення, що знаходиться у дворі будинку по АДРЕСА_1 літера «А» в м. Києві ним було проведено роботи на усній домовленості з позивачем щодо ремонту та переробки вказаного приміщення.

Суд вислухавши пояснення представника позивача Берковського Р.О., відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ДП «Бест Лайн Медісон» є власником обєкту незавершеного будівництва,що знаходиться у дворі будинку по АДРЕСА_1, згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2005 року.

Позивач користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 літ. А у м. Києві на підставі Рішення Київської міської ради від 26.07.2007р. за №80/1914.

23 лютого 2011 року позивачем отримано сертифікат відповідності №КВ000703про засвідчення відповідності добудованої нежитлової-офісної будівлі площею 922,7 кв. м. по АДРЕСА_1 літера «А» у м. Києві проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

28 лютого 2011 року між ДП «Бест Лайн Медісон» і ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 літера «А» в м. Києві строком на шість місяців.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору, орендар зобовязаний протягом пяти дів повернути приміщення, що орендуються орендодавцю за актом прийму-передачі.

Станом на 02 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 приміщення не звільнив. При цьому його твердження про участь у здійснення ремонту та переробки нежитлових приміщень є голослівними і не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання свого права власності, якщо це право оскаржене або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд знаходить повністю обґрунтованими вимоги позивача, оскільки будучи власником незавершеного будівництва, закінчивши будівництво у відповідності до проектної документації, позбавлений у повній мірі володіти та користуватись цим нерухомим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 16,321,331,392 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за Дочірнім підприємством "Бест Лайн Медісон" (01011 м. Київ АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 25589040) на нежитлову-офісну будівлю по АДРЕСА_1 літера "А" у м. Києві загальною площею 922,7 кв. м.

Усунути перешкоди у користуванні майном ДП "Бест Лайн Медісон" - нежитловою офісною будівлею по АДРЕСА_1 літера "А" у м. Києві загальною площею 922,7 кв. м. шляхом виселення ОСОБА_2 з зайнятого приміщення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол