№ 20117421, 20.12.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.Справа № 9/70-10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.09.2011р. №30-17/70;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”

на рішення господарського суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року

у справі №9/70-10

за позовом Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавне агентство „Посейдон”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”

про стягнення 13225,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавне агентство „Посейдон” заборгованості у сумі 13225,50 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року у справі №9/70-10 (суддя Чернявський В.В.) позов Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” задоволено; з ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон” на користь позивача стягнуто 13225,50 грн. заборгованості, 132,36 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ДП „Херсонський морський торговельний порт” позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості портових зборів є правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, третя особа (Дочірнє підприємство „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”) звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ДП „Херсонський морський торговельний порт” повністю, з посиланням при цьому на необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і неповне зясування обставин справи.

За доводами скаржника судом першої інстанції безпідставно не застосовано норму п.35 Постанови КМУ „Про портові збори” від 12.10.2000р. №1544.

Окрім того, на думку скаржника, причали №1- №7 були передані в управління Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” на підставі договору управління майном, шляхом складення актів прийому-передачі майна від 31.10.2006р. від балансоутримувача майна ДП „Адміністрація річкових портів”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. зобовязано ДП „Херсонський морський торговельний порт” надати до суду акт приймання-передачі на виконання наказу Міністерства транспорту та звязку України №318 від 26.03.2009р. „Про передачу вантажних причалів ДП „Адміністрації річкових портів” та докази утримання позивачем вантажних причалів, переданих на баланс ДП „Херсонський морський торговельний порт” на виконання наказу Міністерства транспорту та звязку України №318 від 26.03.2009р. „Про передачу вантажних причалів ДП „Адміністрації річкових портів”.

05.12.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП „Херсонський морський торговельний порт” надійшли витребувані судом документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Судноплавне агентство „Посейдон” та Дочірнє підприємство „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” в судові засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.11.2011р. та 30.11.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 17.11.2011р. №3944/11/Д1.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги третьої особи, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 01.01.2009р. між ДП „Херсонський морський торговельний порт” (порт) та ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон” (агент) укладено договір на агентське обслуговування суден №11, яким визначено порядок взаємовідносин між сторонами при заходах до порту, або проходженням його транзитом суден, як під іноземним прапором так і під Державним Прапором України, агентське обслуговування яких здійснює агент (п.1. договору).

Згідно з п.2.5. договору на агентське обслуговування суден порт своєчасно надає агенту рахунки, довідки, квитанції по портовим зборам і послугам.

Водночас з п.4.1. договору на агентське обслуговування суден вбачається, що Положенням про портові збори, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1544 від 12.10.2000р. і наказом Міністерства транспорту України №711 від15.12.2000р. „Про внесення змін і доповнень до Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України”, із змінами і доповненнями до них (надалі Положення про портові збори), агент здійснює платежі по портовим зборам до виходу судна з порту на підставі дисбурсментських рахунків порту. У разі несплати агентом портових зборів у вказаному порядку капітан порту може затримати судно згідно зі ст.91 КТМ України, про що порт письмово сповіщає агента. Витрати повязані з реалізацією капітаном порту прав, передбачених вищезазначеною статтею, покладаються на агента. Як виняток, якщо захід і вихід судна припадає на вихідні і/або святкові дні, агент відкриває акредитив або надає порту банківську гарантію (завірену копію платіжного доручення або swift) про сплату зазначених портових зборів.

Відповідно до п.4.2. договору на агентське обслуговування суден послуги порту з оформлення приходу і відходу суден, реєстрація суден у Державному судновому реєстрі України, швартування каботажного флоту, надання пожежної машини та плавзасобів, вартість інших послуг порту оплачується агентом згідно з тарифами порту.

За умовами п.4.3. договору на агентське обслуговування суден оплата зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України згідно з чинним законодавством, інших додаткових послуг порту та зборів, проводиться агентом згідно з чинним законодавством, інших додаткових послуг порту та зборів, проводиться агентом згідно з остаточними рахунками порту з додатком підтверджуючих документів, що вручаються належним чином уповноваженому представнику агента під розпис у спеціально заведеному журналі в бухгалтерії порту. У разі, якщо агент не отримає остаточні рахунки протягом двох днів з дати виставлення рахунку, бухгалтерія порту направляє рахунки поштою на адресу агента. Якщо рахунок надається агенту портом під розпис оплата повинна бути здійснена протягом пяти банківських днів з дати отримання рахунку, а якщо рахунок відправляється поштою, то оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення рахунку.

Пунктом 6.1. договору на агентське обслуговування суден встановлено, що договір набирає чинності з 01.01.2009р. та діє до 31.12.2009р.

Після закінчення строку дії договору на агентське обслуговування суден від 01.01.2009р. №11, 21.12.2009р. між ДП „Херсонський морський торговельний порт” та ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон” було укладено новий договір на агентське обслуговування суден №20 (договір), яким також визначено порядок взаємовідносин між сторонами при заходах на акваторію порту, до причалів порту та причалів морських підприємств, або при проходженні порту транзитом суден як під іноземним так і під Державним Прапором України, агентське обслуговування яких здійснює ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон” (п.1. договору).

Згідно з п.2.4. договору порт надає послуги по оформленню приходу/відходу суден, виконує інші послуги на підставі письмових заявок агента та за рахунок останнього згідно з діючими в порту тарифами.

Також за умовами п.3.21. договору агент сплачує порту вартість заявлених додаткових послуг постачання і інших послуг відповідно до діючих у порту тарифів на момент надання цих послуг.

Відповідно до п.4.2. договору нарахування та стягнення портових зборів (корабельного, канального, маякового, причального, якірного, адміністративного та санітарного) із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземним прапором, регламентується Постановою Кабінету Міністрів від 12.10.2000р. „Про внесення змін і доповнень до Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України” (з відповідними змінами та доповненнями).

За умовами п.4.3. договору на агентське обслуговування суден оплата портових зборів здійснюється агентом до виходу судна з порту на підставі дисбурсментських рахунків порту. У разі несплати агентом портових зборів у встановленому порядку капитан порту може відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту згідно зі ст.91 КТМ України. Як виняток, якщо захід і вихід судна припадає на вихідні і/або святкові дні, агент надає порту завірену копію платіжного доручення або swift по оплаті портових зборів, або надає порту гарантійний лист по оплаті портових зборів з гарантією оплати в перший робочий банківський день після вихідних і/або святкових днів по відходу судна.

Також за умовами п.4.5 договору оплата зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України згідно з чинним законодавством, інших додаткових послуг порту та зборів, проводиться агентом згідно остаточних рахунків порту з додатком підтверджуючих документів, що вручаються належним чином уповноваженому представнику агента під розпис у спеціально заведеному журналі в бухгалтерії порту.

З приписів п.8.1. договору вбачається, що договір набирає чинності з 01.01.2010р. та діє по 31.12.2010р.

Відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства портом агенту були нараховані причальний та санітарний збір, виставлені рахунки, а саме: рахунок №962ввд від 01.12.2009р. на суму 1081,63 доларів США; рахунок № 1060авд від 05.01.2010р. на суму 317,49 доларів США; рахунок № 36ввд від 02.02.2010р. на суму 437,53 доларів США. Ці рахунки виставлялися за письмовими зверненнями проханнями ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон”, від 01.12.2009р., 05.01.2010р. та від 19.01.2010р відповідно. Загальна сума по портовим зборам за вищезазначеними рахунками склала 1836,65 доларів США, та в гривневому еквіваленті становить 14564,63 грн.

Витягом з журналу позивача про видачу рахунків клієнтам (а.с. 34-36) підтверджується, що вищеназвані рахунки морського порту відповідач отримував нарочно.

Між тим, повної оплати замовлених послуг відповідачем здійснено не було.

Як вказано позивачем та не спростовано відповідачем, ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон” частково оплатило вартість наданих послуг у сумі 168,87 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2010р. №32.

Між тим матеріали справи свідчать, що решти заборгованості у сумі 13225,50 грн. відповідачем сплачено не було.

Вважаючи, що ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон” неналежно виконало прийняті на себе договірні зобов'язання, в травні 2010 року ДП „Херсонський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон” про стягнення заборгованості у сумі 13225,50 грн., що еквівалентно 1667,78 доларів США відповідно до курсу НБУ на момент виставлення позивачем рахунку.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 та ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Також положеннями ст. 73 КТМ України встановлено, що морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведених порту території та акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту.

Умовами ст.74 КТМ України вбачається, що територією морського порту є відведені порту землі. До території морського порту також належать намиті, насипані або створені із застосуванням інших гідротехнічних технологій площі, створені за рахунок порту і за користування якими не стягується плата. Акваторією морського порту є відведені порту водні простори. Територія і акваторія морського порту є державною власністю і надаються порту в користування. Відведення земельних і водних ділянок для морського порту, а також вилучення цих ділянок здійснюються в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Приписами ст.84 КТМ України встановлено, що морському порту справляються такі цільові портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний та санітарний.

Під час розгляду справи № 9/70-10 в господарському суді Херсонської області, ухвалою від 25.05.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Дочірнє підприємство „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою несплати виставлених позивачем рахунків, „Судноплавне агентство „Посейдон” вказало те, що відповідач отримав від Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” лист №01-/640 та рахунки до сплати причального збору №1820 від 26.11.2009р., №2065 від 31.12.2009р., №83 від 25.01.2010р. та лист №01-8/640, в якому третя особа зазначала, що згідно з договором на управління майном між третьою особою та ДП „Адміністрація річкових портів” від 31.10.2006р. причали №1-7 знаходяться в управлінні відповідача та на його балансі, усі портові збори стягуються з судновласників (агентів) Дочірнім підприємством „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”.

Між тим, відповідно до п.1. Наказу Міністерства транспорту та звязку України від 26.03.2009р. №318 „Про передачу вантажних причалів ДП „Адміністрація річкових портів”, Державним підприємством „Адміністрація річкових портів” передано з балансу, а ДП „Херсонський морський торговельний порт” прийнято на баланс вантажні причали (в/п), які розташовані за адресою м.Херсон, Одеська площа,6, а саме: в/п №1 1946 р.п., інв. №10001019; в/п №2 1946 р.п., інв. №20001019; в/п №3 1946 р.п., інв. №30001019; в/п 1988 р.п., інв №00000008 в який входять причали №4, 5, 6, 7, комплекс обслуговування флоту, про що свідчить акт прийому-передачі від 17.06.2009р. ДП „Херсонський морський торговельний порт” та Наказ ДП „Херсонський морський торговельний порт” від 18.06.2009р. №403/А „Про взяття на баланс причалів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, причалу КОФ розташованих за адресою м. Херсон, Одеська площа,6.”.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України „Про надання акваторії у користування ДП „Херсонський морський торговельний порт”” від 27.12.2008р. №1132, координати акваторії ДП „Херсонський морський торговельний порт” поширюються серед інших підприємств також і на Дочірнє підприємство „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”.

Як вище встановлено матеріалами справи та не спростовано відповідачем та третьою особою, Постановою Кабінету Міністрів України „Про надання акваторії у користування ДП „Херсонський морський торговельний порт”” від 27.12.2008р. №1132, координати акваторії ДП „Херсонський морський торговельний порт” поширюються серед інших підприємств також і на Дочірнє підприємство „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”

Відповідно до п.1. Положення про портові збори портові збори (корабельний, канальний, маяковий, причальний, якірний, адміністративний та санітарний) справляються у морських портах із суден зазначених груп і плавучих споруд, що плавають під Державним прапором України та іноземним прапором.

Умовами п.23. Положення про портові збори встановлено, що причальний збір справляється із суден, що стоять біля причалу.

Також з п.35. Положення про портові збори вбачається, що справляння санітарного збору передбачає: обовязкове прийняття портом із судна всіх видів забруднень (за винятком баластних вод) за весь час стоянки судна в порту, а також виконання своїми силами і за свій рахунок операцій, пов'язаних з прийняттям забруднень (подача і прибирання плавзасобів, надання контейнерів та інших місткостей для збирання сміття, перевантажувальні операції, шлангування, відшлангування тощо); обов'язкове здавання судном у порту всіх наявних на борту видів забруднень з метою запобігання їх скиданню у море. Здавання забруднень засвідчується відповідною довідкою порту.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на підставі чинного законодавства та договорів, укладених між ДП „Херсонський морський торговельний порт” та ТОВ „Судноплавне агентство „Посейдон”, останнє зобовязано оплатити виставлені портом рахунки №962ввд від 01.12.2009р. на суму 1081,63 доларів США; № 1060авд від 05.01.2010р. на суму 317,49 доларів США та № 36ввд від 02.02.2010р. на суму 437,53 доларів США.

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем до суду першої інстанції, оскільки вказаний розрахунок здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства та обставин справи. За вказаним розрахунком за неналежне виконання умов договору з ТОВ Судноплавне агентство „Посейдон” на користь ДП „Херсонський морський торговельний порт” підлягають стягненню 13225,50 грн., що еквівалентно 1667,78 доларів США відповідно до курсу НБУ на момент виставлення позивачем рахунку.

Таким чином, з огляду на встановлення матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем умов договору на агентське обслуговування суден, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавне агентство „Посейдон” заборгованості у сумі 13225,50 грн.

Водночас апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” щодо сплати портових зборів третій особі і оскільки вказані доводи скаржника не спростовують вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року у справі №9/70-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23 грудня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош