Постановление суда № 20114290, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.12.11 р. Справа № 35/122пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали: заяви - Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про доповнення резолютивної частини рішення від 31.08.2011р. щодо розподілу судових витрат

по справі:

за позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача - Комунального підприємства „Маріупольського виробничого управління

водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь

про зобовязання відповідача виконати умови договору №3908 від 01.08.2006р.

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в :

25.06.2008р. ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулась до господарського суду з позовом про зобовязання КП „Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь виконати умови договору №3908 від 01.08.2006р. При зверненні з позовом позивачем сплачені судові витрати: 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а. с. 5,6). 20.11.2008р. господарським судом винесене рішення, яким в позові відмовлено, судові витрати покладені на позивача (т. 1, а. с. 100,101). Позивачем рішення господарського суду оскаржено та сплачено 42,50грн. державного мита за подачу апеляційної скарги (т. 1, а. с. 107). 09.02.2009р. Донецьким апеляційним господарським судом винесена постанова, якою залишене без змін рішення господарського суду, витрати по сплаті державного мита покладені на скаржника (позивача по справі) (т. 1, а. с. 129-131). Рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції оскаржені позивачем до Вищого господарського суду України та сплачено 21,25грн. державного мита за подачу касаційної скарги (т. 1, а. с. 151). 11.11.2009р. постановою Вищого господарського суду України справа направлена на новий розгляд по суті (т. 1, а. с. 181-186). Під час нового розгляду справи по суті позивачем сплачено 600,00грн. за витрати по оплаті судової експертизи (т. 2, а. с. 102). 16.11.2010р. господарським судом винесене рішення, яким в позові відмовлено, судові витрати покладені на позивача (т. 3, а. с. 3-7). Позивачем рішення господарського суду оскаржено та сплачено 41,00грн. державного мита за подачу апеляційної скарги (т. 3, а. с. 15). 23.03.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом винесена постанова, якою залишене без змін рішення господарського суду, витрати по сплаті державного мита покладені на скаржника (позивача по справі) (т. 3, а. с. 42-45). Рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції оскаржені позивачем до Вищого господарського суду України та сплачено 42,50грн. державного мита за подачу касаційної скарги (т. 3, а. с. 60,65). 15.06.2011р. постановою Вищого господарського суду України справа направлена на новий розгляд по суті (т. 3, а. с. 70-75).

31.08.2011р. господарським судом винесене рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі (т. 3, а. с. 142-144). В мотивувальній частині рішення вирішене питання щодо розподілу судових витрат, які покладені на відповідача відповідно до п. 6.4 Розяснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, яке є чинним на даний момент, згідно якого у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

2

В резолютивній частині рішення господарський суд, при його друкуванні, допустив описку та не зазначив суму судових витрат (розподілених в мотивувальній частині рішення), які підлягають стягненню з відповідача.

Господарський суд відповідно до ст. 89 ГПК України виправляє описку в рішенні, оскільки це не змінює його зміст та не зачипає суті.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд

У х в а л и в :

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду від 31.08.2011р. абзацом третім наступного змісту: „Стягнути з Комунального підприємства „Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь-87500, вул. Варганова, 3, ЗКПО 03361508 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 державне мито в сумі 85,00грн., 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50грн. державного мита за подачу апеляційної скарги, 21,25грн. державного мита за подачу касаційної скарги, 600,00грн. витрат по оплаті судової експертизи, 41,00грн. державного мита за подачу апеляційної скарги, 42,50грн. державного мита за подачу касаційної скарги. В решті залишити без змін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.