Решение № 20113533, 23.06.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

2-168/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_4 уклав кредитний договір № 579/гр з ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», найменування якого змінено на ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

          Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі –3 700 грн., на споживчі потреби, строком до 19 вересня 2011 року з 24 відсотками річних.

Кредит був отриманий відповідачем 19 вересня 2008 р, проте, відповідач неналежним чином не виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, в зв’язку з чим виникла сума заборгованості в розмірі 5384,42 грн., яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 3090,60 грн., відсотки за користування Кредитом –1011,15 грн., плата за пропуск платежів –653,67 грн, комісія за розрахункове обслуговування –629 грн.

В судове засіданні представник позивача не з’явився, від останнього надійшла заява відповідно до якої, просив справу розглядати без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі стягнути з відповідача суму заборгованості разом з нарахованими процентами та пенею у розмірі згідно наданого розрахунку, а також судові витрати.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явився про час та місце судового засідання повідомлений був належним чином.

Відповідно до заяви позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Так, у судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»був укладений кредитний договір № 579/гр., згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 700 гривень на споживчі потреби, строком до 19 вересня 2011 року під 24 % річних (а.с. 4-8).

Свої зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв’язку з чим станом на 22.10.2010 року у нього виникла заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у загальному розмірі 5 384 (п’ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки (а. с.3).

.

За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, а за правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 53 грн. 85 коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 64, 79, 81, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»(скорочене найменування –ПАТ «ОСОБА_5, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість в розмірі 5 384 (п’ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки,

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в розмірі 53 грн.85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                   А.М. Живоглядов