Приговор № 20101989, 21.12.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-254/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Шилова В.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кемь Карелія, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 12.05.2003р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 6 р. 6 міс. позбавлення волі; 14.07.2006 р. звільнений відповідно до Закону «Про амністію»; 2) 13.03.09. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 164 ч.1, 395, 70,71 КК України обмеження волі строком 1 рік, ст.71 КК України частина приєднана не відбута частина покарання по вироку Ковпаківського районного суду від 12.05.2003 р. і остаточно 1 рік 5 міс. позбавлення волі; переглядом вироку 21.06.2009 р. апеляційним судом Сумської області: визначено виключити з вироку про призначення покарання по ст. 71 КК України вважати осудним по ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі по ст. 395 КК України 6 місяців арешту, по сукупності на підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначено 1 рік обмеження волі; звільнений 15.08.2009 року по відбуттю покарання, маючи не зняту та непогашену судимість,

за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28 червня 2011 року ОСОБА_2 перебуваючи в дачному кооперативі «Наука», що розташований поблизу с. Шпилівка Сумського району, вирішив скоїти крадіжку. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи настання шкідливих наслідків, ОСОБА_2 проходячи повз однієї з земельних ділянок, побачив цибулю, яку вирішив викрасти. Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою викрадення чужого майна, він зайшов на земельну ділянку та скоїв крадіжку 77 кг цибулі, що належала ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 261 гривня 80 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт скоєння крадіжки цибулі з земельної ділянки ОСОБА_1 при обставинах зазначених у описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення, що в кооперативі «Наука»поблизу с. Шпилівка Сумського району він має земельні ділянки: 6 соток, яка не огороджена, а навпроти розташована земельна ділянка розміром 12 соток, як огороджена, і на ній розташований будинок. На передодні 28 червня 2011 року він ночував у вказаному будинку, а вранці до нього на дачу приїхала дружина і повідомила, що в них на городі викрадено цибулю. Він вийшов на свою земельну ділянку, котра не була огородженою, і побачив, що цибулю дійсно було викрадено та після цього викликав міліцію.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майн, скоїв крадіжку.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих відповідальність підсудного обставини не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Питання щодо судових витрат суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 3 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 168 грн. 84 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( р/р 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін