Решение № 20083621, 02.12.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-1782/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді –Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв’язку,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг мобільного зв’язку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.11.2009р. між ЗАТ «Український мобільний зв’язок», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку, відповідно з умовами договору позивач зобов'язаний надати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. У період з 18.11.2009р. по 01.03.2010р. відповідачем було частково сплачено за послуги, тому заборгованість складає 26074,25 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отримане позивачем 12.11.2011 року, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав (а.с. 22).

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.11.2009р. між ЗАТ «Український мобільний зв’язок», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4879573/1.12139519 відповідно з умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги мобільного зв’язку (а.с. 8-10). Згідно з умовами договору та Умовами користування мережами рухомого (мобільного) телефонного зв’язку, відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У період з 18.11.2009р. по 01.03.2010р. позивачем було надано послуги на суму 26634,25 грн., а відповідачем було частково сплачено за послуги у сумі 560 грн., тому відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента заборгованість складає 26074,25 грн. (а.с. 5).

Оскільки відповідач не виконувала свої грошові зобов’язання за укладеним договором, ПрАТ «МТС Україна»у відповідності до п. 2.1.2.1 цього договору обмежило надання послуг мобільного зв’язку, прийнявши відповідне рішення 01.03.2010р.

Згідно статей 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно ст. 509 ЦК України силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші та інше) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 16, 525, 526, 527, 530, 546, 549, 627, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв’язку –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 19 грудня 1956 року в с. Щеглівка Макіївського району Донецької області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 18, код ЄДРПОУ 14333937, п/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»м. Київ, МФО 300335) борг за договором про надання послуг мобільного зв’язку № 4879573/1.12139519 від 18.11.2009 року у сумі 26074,25 грн. та судові витрати в сумі 380,74 грн., всього –26454 (двадцять шість тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя –