Решение № 20074884, 14.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5027/1273/2011. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Пак», м. Костянтинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас і К», м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1784,71 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 30.08.2011.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Пак», м. Костянтинівка Донецької області, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас і К», м. Чернівці, про стягнення коштів в сумі 1784,71 грн.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору постачання від 06.05.2011 № 01/17/021 позивачем у відповідності до наданих видаткових накладних поставлено відповідачу товар (кондитерські вироби) на загальну суму 84 649,60 грн. Однак останній вказаний вище товар оплатив частково, внаслідок чого позивач вимагає від відповідача сплати 1 526,78 грн. основного боргу, 152,68 грн. штрафу, 88,18 грн. пені, та 17,07 грн. 3% річних.

Представник позивача в перше судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач позов визнав частково, а саме в частині основного боргу в розмірі 1526,68 грн. посилаючись на те, що 29.07.2011 та 01.08.2011 намагався здійснити перерахування коштів, однак у позивача в липні 2011 змінились банківські реквізити, що підтверджується довідкою банку від 22.11.2011.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судовому засіданні не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позов у повному обсязі. Також, письмовими поясненнями на відзив повідомив, що зазначені в договорі постачання від 06.05.2011 № 01/17/021 банківські реквізити були дійсні до 18.09.2011. Крім того, 16.06.2011 представник позивача отримала лист-повідомлення про зміну банківських реквізитів, що підтверджується повідомленням про вручення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який визнав позовні вимоги, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з таких підстав.

Згідно умов укладеного сторонами договору постачання від 06.05.2011 № 01/17/021 (далі Договір) позивач зобовязався передавати відповідачу товар у власність, а відповідач зобовязався приймати та своєчасно оплачувати вартість поставленого йому товару.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наданими видатковими накладними № РН-0000514 від 09.05.2011 на загальну суму 29924,50 грн., № РН-0000565 від 22.05.2010 на загальну суму 52 585,74 грн. та № РН-0000605 від 29.05.2010 на загальну суму 5 139,36 грн. підписаними та скріпленими відбитками печаток сторін.

Згідно пункту 7.2 Договору розрахунки за товар здійснюються протягом 14-ти календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак відповідач свої зобовязання за Договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на день винесення рішення 1 526,78 грн.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що за прострочення оплати за товар, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що у разі несплати вартості товару в установлений строк більше ніж на 7 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

У звязку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, статей 258, 259 Цивільного кодексу України пеня в сумі 88,18 грн. та штрафні санкції в сумі 152,68 грн. позивачем нараховані правомірно.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу 1 526,78 грн. з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також три відсотки річних в сумі 17,07 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас і К»(провул. Миколаївський, 14-А, м. Чернівці, ідентифікаційний код 30844214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Пак»(вул. 6-го вересня, 40-А, м. Костянтинівка, Донецька область, ідентифікаційний код 32401491) 1 526,78 грн. основного боргу, 152,68 грн. штрафу, 88,18 грн. пені, та 17,07 грн. 3% річних, державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя А. Паскарь