Решение № 20059116, 05.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р.Справа № 11/5005/14165/2011 За позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Покрівля та ізоляція, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8060,50 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 21-08/700 від 15.08.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 6 958,30 грн., що складають суму попередньої оплати, що була частково здійснена на підставі рахунків № 0000091 від 31.07.09р., № 0000099 від 13.08.09р., № 0000101 від 20.08.09р. та на яку не було здійснено поставки товару, 841,46 грн. інфляції грошових коштів, 260,74 грн річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.11.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за іншою адресою ніж вказано у позовній заяві, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, а ухвалу надіслано відповідачеві за встановленою адресою, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у липні-серпні 2009 року виставив позивачеві на оплату рахунки-фактури № СФ-0000091 від 31.07.09р., № СФ-0000099 від 13.08.09р., № СФ-0000101 від 20.08.09р. на загальну суму 48 518,72 грн. за поставку товару.

Позивач перерахував грошові кошти в сумі 48 518,72 грн. у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 48 518,72 грн., та дії відповідача по одержанню коштів за вищезазначеним платіжним дорученням свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з поставки товару.

Як вбачається із матеріалів справи строк зобов'язання щодо поставки товару сторонами встановлено не було.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога, щодо поставки товару, позивачем викладена в листі № 21-08/408 від 07.06.2010р., яка отримана відповідачем 16.06.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900600998132.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по поставці товару виконав неналежним чином, здійснивши поставку частково на суму 34 860,48 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000045 від 31.07.09р., № РН-0000050 від 14.08.09р., № РН-0000*50 від 28.08.09р., копії яких залучено до матеріалів справи.

Частково відповідачем здійснено повернення грошових коштів за непоставлений товар, на суму 6699,94 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи.

Доказів передачі товару, або повернення грошових коштів в сумі 6958,30 грн. на момент рохгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 6958,30 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, нараховуючи на суму недопоставленого товару інфляцію та річні, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідачем не виконанні зобов'язання щодо поставки товару.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Покрівля та ізоляція, (49 000, м.Дніпропетровськ, вул.Шосе Криворізьке,1, р/р 26004120025 в ДО ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 36366234) на користь приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", (49800, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська,1, р/р 26001002250100 в ДО Райффайзен банк "Аваль" м.Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 00374048) 6958,30 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень) 30 коп. основного боргу, 88,05 грн. (вісімдесят вісім гривень) 05 коп. держмита, 203,73 грн. (двісті три гривні) 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

14.12.11р.