№ 20024657, 18.07.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

                                                                                                              Справа №3-1341/11 ПОСТАНОВА Іменем України

18.07.2011 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Кадрова Агенція «Рециклінг», що мешкає у м. Дніпропетровськ, вул. Краснопартизанська, 6/59, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 08.06.2011 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень 2011 року в сумі 3134,82 грн. по строку сплати 30.04.2011 року. Фактично подано платіжні доручення № 856 на суму 3134,82 грн. 04.04.2011 року із затримкою на 4 дні, за адресою: вул. Янтарна 71/2/20, що виявлено актом перевірки № 2293/15-2/30561779 від 08.06.2011 року. Фактично було порушено п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так відповідно до наданих матеріалів документальна невиїзна перевірка проводилась на ТОВ «Металургпромтехзбут», однак протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні директора ПП «Кадрова Агенція «Рециклінг» ОСОБА_1, тобто яка не є керівником підприємства – платника податків, тобто не е суб'єктом адміністративної відповідальності.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності 29.07.2011р.

Суддя                                                                                                              О.П. Румянцев