№ 20022421, 08.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 23/312

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 юрист

Від відповідача: ОСОБА_2 юрист

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011

у справі № 23/312

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»

про стягнення 2225344,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» про стягнення 2225344,80 грн. задоволені частково.

Відповідно до прийнятого рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» на користь Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» підлягає стягненню 191111,86 грн. - пеня, 1911,12 грі. державного мита та 20,27 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А також з Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» підлягає стягненню в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 20028,10 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

09.12.2009 між Закритим акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» (далі відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 09/12-09/2, відповідно до змісту якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, виконаної підрядником та затвердженої замовником, змін до проектно-кошторисної документації, які можуть виникнути в процесі будівництва, відповідно до умов даного договору наступні роботи по будівництву оздоровчого комплексу з 3-ма басейнами, 3-ма приміщеннями для сквошу та перехідною галереєю до будівлі корпусу «А», корисною площею 1600 кв.м. за адресою: м. Київ. вул. М.Грінченка, 2/1.

Пунктами 1.1.1. та 1.1.2. договору визначено, які саме роботи повинен виконати підрядник.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання за договором підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009, порушивши строки виконання робіт.

Відповідно до Статуту позивача Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» створене за рішенням Загальних зборів акціонерів від 15 квітня 2011 року, Протокол № 27, і є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза». В матеріалах справи містяться копії Довідки АБ № 334610 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 391310.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі укладеного між ними договору № 09/12-09/2 від 09.12.2009.

Згідно з п. 4.1 договору загальна вартість договору визначається ціною робіт та становить 4002533, 00 грн. Ціна договору є фіксована та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором.

Пунктом 6.1 договору підряду № 09/12-09/2 встановлено, що весь комплекс робіт, повинен бути виконаний відповідачем не пізніше 16 травня 2010 року за виключенням робіт, вказаних в п. 6.2 та 6.3 даного договору.

Відповідно до п. 6.2 договору монтаж додаткових металоконструкцій перехідної галереї, влаштування зовнішніх сходів будівлі басейну по осі «5», влаштування внутрішніх монолітних з/б сходів по металевим косоурам, інші роботи (влаштування приямків, шліфування поверхонь, влаштування драбини на даху будівлі басейну) повинні бути виконані не пізніше 31 травня 2010 року за умови дотримання замовником всіх умов договору. Влаштування зовнішніх монолітних залізобетонних сходів по осі «А» та по осі «1» будівлі басейну виконуються після влаштування зовнішніх інженерних мереж на протязі 10 календарних днів з дати отримання від Позивача письмового повідомлення про закінчення робіт по влаштуванню зовнішніх мереж та передачі готової площадки для виконання даних робіт.

Листом від 29.07.2010 № 713/07-пто відповідач повідомив голову правління позивача щодо закінчення робіт з будівництва обєкту та просив направити робочу комісію для прийому виконаних робіт.

04.08.2010 складено протокол засідання про погодження строків завершення робіт та усунення недоліків за договором підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009.

Згідно з протоколом засідання від 04.08.2010 відповідач зобовязався всі роботи виконати якісно та в термін до 13.08.2010. Копія даного протоколу міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що даний протокол підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Фактично, підписанням Протоколу від 04.08.2010 сторони дійшли згоди про перенесення дати закінчення робіт на 13.08.2010.

13.08.2010 відповідач направив позивачу лист, в якому повідомив про закінчення виконання підрядних робіт за договором підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009.

Листом від 16.08.2010 відповідач направив позивачу акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт у двох примірниках з пропозицією їх підписання протягом 5-ти днів.

Даний факт позивачем не спростовується.

Проте, як свідчить лист Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза», позивач відмовився від підписання актів виконаних робіт з огляду на те, що відповідачем не були надані акти на скриті роботи, паспорта та сертифікати на матеріали, конструкції на вироби, які використовувались в процесі будівництва, протоколи випробувань зразків бетону, виконавчу документацію та журнал ведення робіт.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково, посилаючись на те, що у звязку з закінченням у повному обсязі робіт, актом № 1 від 20.09.2010 року представники сторін підтвердили виконання зобовязань відповідача за договором № 09/12-09/2 від 09.12.2009 на суму 3158439, 00 грн., тому наявними у справі доказами підтверджено виконання господарського зобовязання відповідачем з суттєвим простроченням встановленого договором підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 терміну.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з позицією Господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

Апелянтом надано копію листа ТОВ «Фірма Т.М.М.» від 26.03.2010 № 234/03-пто, в якому повідомляється про зрив строків установки технологічного обладнання, розташованого в тілі монолітної з/б плити дна плавального басейну. Відповідно до листа від 17.03.2010 строк виконання робіт по встановлення обладнання був встановлений в період з 23.03.2010 по 26.03.2010.

Також листом від 12.04.2010 № 259/04-пто відповідач звернувся до позивача з повідомленням, що за період виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті реконструкції пожежного резервуару по вул. Грінченка, 2/1 Закритим акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» періодично зривалися строки авансових платежів для оплати матеріально-технічних ресурсів у відповідності до щомісячних обсягів робіт, а отже з 12.04.2010 на будівельному майданчику на обєкті по вул. Грінченка, 2/1 виконання БМР призупинено до вирішення питання погашення заборгованості відповідно до виконаних обємів будівельно-монтажних робіт за період з 01.12.2009 по 31.03.2010 та оплати авансових платежів у відповідності до обсягів робіт на квітень місяць 2010 року.

Копії вище зазначених листів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, можна зробити висновок, що позивачем неодноразово зривалися строки встановлення технологічного обладнання та авансових платежів, що саме і потягло за собою призупинення виконання робіт.

Апелянт стверджує, що платежі за договором здійснювались з простроченням, що потягло за собою відкладення термінів закінчення робіт.

Відповідно до п. 7.1 договору підрядник має право при затримці оплати на термін, більший ніж 2 тижні (14 діб) призупинити виконання робіт до моменту поновлення фінансування та повного розрахунку за виконані роботи згідно з п. 5.1 цього договору, при цьому термін закінчення робіт переноситься на строк зупинки фінансування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В своїй апеляційний скарзі відповідач зазначає, що всупереч погодження між сторонами у пунктах п.5.1.-5.2. договору, що платежі здійснюються згідно підписаних актів фактично виконаних робіт (форми КБ-2В, КБ-3) але не пізніше 10 діб з дня підписання акту прийму виконаних робіт за мінусом 10% від вартості виконаних робіт; остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 5 календарних днів з моменту підписання акту здачі-прийму виконаних робіт, позивачем платежі за договором здійснювались з простроченням, тобто із постійним порушенням умов договору.

Окрім робіт передбачених договором, апелянтом за власний рахунок були усунуті усі недоліки, згідно із висновком спеціалістів Державного науково - дослідний інституту будівельних конструкцій та відповідно до рекомендацій ДП НДІБК були виконані роботи по підсиленню конструкцій (чаші басейну). Також, відповідачем усунуті усі недоліки, які були зафіксовані в Протоколі «Про узгодження строків завершення робіт і усуненню недоліків».

Таким чином, усі роботи за договором були виконані належним чином та за власний рахунок відповідача усунуті усі недоліки, а отже, робота відповідає якості, визначеній у договорі підряду та вимогам, що були поставлені замовником.

Як свідчать матеріали справи, 22.11.2010 відповідачем на адресу Головного правління закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» надіслана Претензія № 751/11-ю/в з вимогою сплатити заборгованість за роботи, виконані в повному обсязі за договором підряду.

У відповідь на дану претензію листом № 327 від 16 грудня 2010 року позивач стверджує, що роботи виконані відповідачем неналежним чином, з порушенням умов договору, проектно-кошторисної документації, вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим, позивачем не можуть бути прийняті роботи, підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, а відповідно і оплачені.

Отже, позивач відмовився від підписання акта приймання робіт по договору підряду, не прийняв роботи, виконані відповідачем, та відмовився їх оплачувати.

Відповідно до ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вище зазначене, а також той факт, що позивачем не добросовісно виконувалися умови договору, зокрема в частині своєчасної оплати виконаних робіт, суд робить висновок про безпідставність позовних вимог щодо неправомірності порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт. В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що факт затримки строків виконання робіт стався з вини позивача у звязку з несплатою Публічним акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» грошових коштів.

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» по сплаті штрафних санкцій становлять 2225344,80 грн. Враховуючи, що загальна вартість робіт за договором складає 4002533,00 грн., стягнення зазначеної неустойки виходячи з даного співвідношення та необґрунтованості доводів позивача не вбачається можливим за відсутності переконливої мотивації.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» задоволенню. Підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М. задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 23/312 скасувати.

3. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» (03038, м. Київ, Солом`янський район, вулиця М. Грінченка, будинок 2/1, ідентифікаційний код 00307313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» (03146, м. Київ, Святошинський район, вул. Чаадаєва, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 14073675) 1911 (одна тисяча девятсот одинадцять) грн. 12 (дванадцять) коп. державного мита та 20 (двадцять) грн. 27 (двадцять сім) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» (03038, м. Київ, Солом`янський район, вулиця М. Грінченка, будинок 2/1, ідентифікаційний код 00307313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» (03146, м. Київ, Святошинський район, вул. Чаадаєва, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 14073675) 1970 (одна тисяча девятсот сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 23/312 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді