Постановление суда № 20017855, 06.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Справа № 5024/1827/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років Жовтня 173", м. Херсон,

до відповідача-1: Приватного підприємства "Дигиталь груп", м. Херсон,

до відповідача-2: Громадської організації "Херсонська міська асоціація об'єднань співвласників жилих будинків "Наша спільна власність", м. Херсон

про визнання недійсним договору оренди.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- представник, довіреність від 03.09.2011р., ОСОБА_2 -представник, довіреність від 03.09.2011р.;

відповідача-1- не прибув;

відповідача-2- ОСОБА_3- юрист, довіреність від 21.11.2011р.

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років Жовтня 173" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 12.11.2010р. укладений між Громадською організацією "Херсонська міська асоціація об'єднань співвласників жилих будинків "Наша спільна власність" та Приватним підприємством "Дигиталь груп".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2011р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 06.12.2011р. о 15 год. 00 хв.

Представник відповідача-1, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

В ході судового засідання представник відповідача-2 в порядку ст. 24 ГПК України подав клопотання з проханням залучити до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_4. Дане клопотання відповідач-2 обґрунтовує тим, що листом від 06 вересня 2011 року ПП "ДИГИТАЛЬ ГРУП", посилаючись на зміну виробничих планів підприємства та минування потреби в оренді приміщень, запропонувала переукласти договір на ОСОБА_4, у зв'язку з чим, 26 вересня 2011 року була підписана трьохстороння угода між Громадською організацією "Херсонська міська асоціація об'єднань співвласників жилих будинків "Наша спільна власність", Приватним підприємством "ДИГИТАЛЬ ГРУП" та ОСОБА_4, відповідно до якої, ОСОБА_4 прийняв на себе всі права та обов'язки орендаря за спірним договором оренди. Вказаною додатковою угодою також було внесено відповідні зміни в договір щодо особи орендаря, а саме: в преамбулі та розділі "Місцезнаходження та реквізити сторін" договору оренди від 12 листопада 2010 року орендарем приміщень визначено ОСОБА_4.

Представники позивача не заперечують проти задоволення клопотання відповідача-2.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів щодо ОСОБА_4 не знайдено.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, документи, подані в їх обґрунтування з положеннями чинного матеріального та процесуального права суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Відповідно до укладеної 26.09.2011р. додаткової угоди до договору оренди від 12.11.2010р., всі права та обов'язки орендаря за договором оренди перейшли від приватного підприємства "Дигиталь груп" до ОСОБА_4. Таким чином, стороною за оспорюваним позивачем договором оренди є ОСОБА_4.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 не є суб'єктом господарювання, у зв'язку з цим спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає припиненню. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу-1.

Суддя Ю.В. Гридасов