№ 20016875, 09.11.2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 3-2754/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Сервіс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Сервіс», що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_1 несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації з ПДВ за липень 2011 року . Граничний термін сплати 30.08.2011 року, фактично сплачено -13.09.2011р., 14.09.2011 , 15.09.2011 р., чим порушено п. 57-1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 12.10.2011р. № 5543/515/15-230/35104189, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Сервіс» , керівником ОСОБА_1 а саме те, що несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації з ПДВ за липень 2011 року . Граничний термін сплати 30.08.2011 року, фактично сплачено -13.09.2011р., 14.09.2011 , 15.09.2011 р..

          У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з’явилася , про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надійшло. Зазначене є підставою для розгляду даної справи без її участі на підставі наявних матеріалів.

Частина 1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши , що керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Сервіс» ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення п. 57-1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 1632 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 163 2 , ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж .Н .М