№ 20016163, 14.07.2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 3-1706/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на товаристві з обмеженою відповідальністю « Дніпро - промресурс» директором , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ч.1ст. 1632 КУпАП,

встановив:

Директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-промресурс», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Дзержинського , 62, ОСОБА_1 несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2011 року – по строку сплати 20.05.2011 року , фактично сплачено 24.05.2011 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 , відповідальність за , що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 09.06.2011 № 3228/220/151/35281527, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення в товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпро-промресурс», директором якого є ОСОБА_1, а саме те, що несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2011 року – по строку сплати 20.05.2011 року , фактично сплачено 24.05.2011 року .

          У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився , про день слухання справи був повідомлений згідно діючого законодавства, про причини неявки до суду не сповістив.

Частина 1 ст.1632 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, та встановивши , що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-промсервіс» ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-6 , відповідальність за , що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 163 2 , ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж .Н .М