Решение № 20015680, 14.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.11           Справа № 5021/2638/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 15 498 грн. 86 коп.

СУДДЯ Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Секретар судового засідання Лаврик О.В.

Суть спору: позивач, згідно поданого ним позову, просить суд стягнути з відповідача 15 498 грн. 86 коп., в тому числі: 12 180 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення № 254-6/57 від 01.10.2005р., 2953 грн. 67 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 292 грн. 58коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 72 грн. 43 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь 154 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалами суду від 21.11.2011р. та 06.12.2011р.розгляд справи відкладався, сторін було зобов’язано провести звірку взаємних розрахунків з наданням відповідного акту.

          На виконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, позивачем надані наступні документи: лист № 18-7/2219 від 22.11.2011р. про направлення відповідачу акту звірки взаємних розрахунків, копію опису вкладення до цінного листа від 23.11.2011р., копію фіскального чеку № 1348 від 23.11.2011р. та копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач повідомив, що станом на 09.12.2011р. відповідач на повернув на адресу позивача один з двох екземплярів акту звірки, вмотивованої відповіді щодо відмови в його підписанні не надіслав.

У відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи надані позивачем письмові пояснення та документи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення №ПР254-6/57, за умовами п. 1 якого позивач зобов’язався надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач в свою чергу, зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених даним договором.

Згідно із п. 10 укладеного між сторонами договору, відповідач взяв на себе зобов’язання до 10-го числа поточного місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок місяця).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним у період з грудня 2010р. по березень 2011р. передав у власність відповідачеві теплову енергію загальною вартістю 20722 грн. 47 коп., а відповідач порушив терміни розрахунку за надані послуги, і в зв’язку з цим заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 12 180 грн. 18 коп.

Факт надання позивачем відповідачеві послуг з централізованого опалення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, вищевказаним договором та актами прийому-передачі теплової енергії від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р. та від 31.03.2011р., яки підписано уповноваженими представниками сторін у справі та скріплено їх печатками.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання щодо сплати за спожиту теплову енергію виконав частково, сплативши вартість поставленої позивачем теплової енергії в розмірі 8494 грн. 82 коп., чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 27.05.2011р. сума заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію за період з грудня 2010р. по березень 2011р. становить 12180 18 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься у ст. 526 Цивільного кодексу України, яка визначає, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 12 180 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 2 953 грн. 67 коп. за період з 11.01.2011р. по 27.05.2011р., 3 % річних в сумі 72 грн. 43 коп. та інфляційних в сумі 292 грн. 58 коп. за період з 11.02.2010р. по 27.05.2011р.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» № 686-ХІV від 20.05.1999р., за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб’єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більш 100 % загальної суми боргу.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 15 договору про надання послуг з централізованого опалення № 254-6/57 від 01.10.2005р., за яким за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочки виконання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 953 грн. 67 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3 % річних в сумі 72 грн. 43 коп. та інфляційних в сумі 292 грн. 58 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за спожиту теплову енергію та обґрунтованих заперечень щодо позову, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми «Будтехмонтаж» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 30698580) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 12 180 грн. 18 коп. боргу, 2 953 грн. 67 коп. пені, 292 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 72 грн. 43 коп. – 3 % річних, 154 грн. 99коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.