Решение № 20014830, 13.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 3/217/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”

вул. Мандриківська, 163, кв.76, м. Дніпропетровьск, 49000

до відповідача:Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”

вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037

про: стягнення заборгованості за договором № 260-06 від 12.07.2006 р. у сумі 178825,44 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю.

(В судовому засіданні 24.11.11р. приймав участь прокурор військової прокуратури Південного регіону України - Дорошенко О.М.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 01.07.08р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № 260-06 від 12.07.2006 р. в сумі 178825,44грн., 7498,44 грн. інфляційних та 908 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору №260-06 від 12.07.06р., додаткових угод до договору, актів виконаних робіт, претензії (вих. №14/12 від 14.12.06р.), норм ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач не здійснив 100% оплату за договором, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№27152/2011 від 24.11.11р.) заперечує на позов, просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки фактично роботи з продовження ресурсів двигунів працівниками ТОВ «Авіатехпром»не виконувалися, а керівництво ДП «НАРП»було введено в оману стосовно обставин, що мали істотне значення для виконання цього договору. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на висновки проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївської області позапланової виїзної ревізії.

Слід зазначити, що за клопотанням відповідача та військової прокуратури Миколаївського гарнізону, ухвалою від 28.08.08 року розгляд справи, на підставі п.2ч.2 ст. 79 ГПК України, було зупинено до надання кримінально-правової оцінки діям посадових осіб заводу «НАРП»та ТОВ «Авіатехпром»щодо законності перерахування державних коштів товариству «Авіатехпром».

02.11.11р. відповідно до скерованих звернень, ухвалою господарський суд поновив провадження у даній справі з призначенням розгляду справи на 24.11.11 рік.

24.11.11р. в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги; представник відповідача підтвердив заперечення на позов які викладені у відзиві; представник військової прокуратуру Південного регіону України усно зазначив, що за результатами кримінальної справи по укладанню договору який виступає підставою в даній справі, вини ТОВ «Авіатехпром»не було встановлено.

24.11.11р. в засіданні суд оголошував перерву до 13.12.11р.

13.12.11р. суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення .

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

12.07.2006 року між сторонами був укладений договір №260-06 предметом якого виступила скоординована діяльність сторін по виконанню наступних видів робіт на авіаційній техніці: періодичне технічне обслуговування повітряних суден; доробки і модернізація по бюлетнях промисловості та експлуатаційних бюлетнях повітряних суден, двигунів, ВСУ, їх комплектуючих і засобів технічного обслуговування, наземного обладнання, КВА, ЗВ (далі по тексту AT), що випускається розробниками і заводами - виготовлювачами авіатехніки; продовження ресурсу і календарного терміну служби, виконання поточного, середнього і капітального ремонтів AT.

Відповідно до статті 3 договору до обовязків позивача, як сторони 2 (виконавця) за договором, було віднесено, зокрема-погоджувати зі стороною замовником додаткові угоди, необхідність у яких виникла при виконанні основних робіт з оформленням додаткової угоди, що є невідємною частиною договору (п. 3.2.3).

Відповідач же, як сторона 1 (замовник) зобовязався : поставляти стороні - виконавцю АТ, обговорену у відповідній додатковій угоді згідно п.2.5 договору, з цілком оформленою документацією.

За умовами розділу 4 договору сторони обумовили, що конкретний перелік, терміни виконання робіт, умови оплати визначаються додатковою угодою до даного договору, що є невід'ємною частиною договору. Вартість виконання робіт на кожну партію AT та по кожному виду робіт визначається підписаним обома сторонами відповідним Протоколом узгодження цін, що є невід'ємною частиною договору. Оплата виконаних робіт повинна бути проведена у гривнях, шляхом перерахування коштів Стороною-Замовником на розрахунковий рахунок Сторони-Виконавця. Виконані роботи оформляються актом виконаних робіт. Якщо на протязі 10 днів після повідомлення Стороні-Замовнику про закінчення виконаних робіт Стороною-Виконавцем, та отримання нею Актів виконаних робіт, Сторона-Замовник не підпише їх, або не надасть мотивованої відмови, буде вважатися, що Акти виконаних робіт підписані та у Сторони-Замовника немає претензій до Сторони-Виконавця.

Порядок прийому-передачі АТ сторони передбачили розділом 5 договору.

Термін дії договору сторони обумовили до 31.12.2007 року.

Додатковою угодою №1, укладеною 17.07.2006 року до основного договору, сторони дійшли згоди, що виконавець зобов'язується виконати на двигунах Д-ЗОКП №№ 03053048602058, 03053048502111, 03053018402074, 03053028602083 роботи по продовженню ресурсу на 300 + 30 годин. Замовник обов'язується оплатити виконанні роботи. Початком виконання робіт вважати дату підписання даної додаткової угоди. Термін виконання робіт складає 5 робочих днів. Загальна сума даної додаткової угоди складає 230428,80 грн., у т.ч. ПДВ 38404,80 грн. Замовник зобов'язується зробити оплату на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту оформлення акта виконаних робіт. Виконані роботи оформляються Сторонами Актом виконаних робіт продовж 7 робочих днів.

Додатковою угодою №2, укладеною 17.07.2006р., сторони визначили, що виконавець зобов'язується виконати на двигунах Д-ЗОКП №№03053048602058, 3053048502111, 03053018402074, 03053028602083 продовження календарного терміну служби на 1 рік (до 20.05.2007р). Замовник обов'язується оплатити виконанні роботи. Початком виконання робіт вважати дату підписання даної додаткової угоди. Термін виконання робіт складає 5 робочих днів. Загальна сума даної додаткової угоди складає 289590,00 грн., у т.ч. ПДВ 48265,00 грн. Замовник зобов'язується зробити оплату на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту оформлення Акта виконаних робіт. Виконані роботи оформляються Сторонами Актом виконаних робіт продовж 7 робочих днів.

Додатковою угодою №3 від 31.01.2007 року, контрагенти доповнили додаткові угоди №1 та №2 наступним змістом: Виконавець зобов'язується продовж 3 робочих днів після 100% оплати Замовником виконаних робіт надати Замовнику оригінал рішення ВАТ „Авиадвигатель" (м. Перм) на затвердження розроблювачем продовження ресурсних характеристик двигунам Д-30КП №№03053048602058, 03053048502111, 03053018402074, 03053028602083. Зобов'язання Виконавця за Додатковими угодами № 1 від 17.07.06р. та № 2 від 17.07.06р. до Договору № 260-06 від 12.07.06р. вважаються виконаними після надання Замовнику оригінала рішення ВАТ «Авиадвигатель»м.Перм)."

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору №260-06 позивач за актами №21/7-1 від 08.04.2008 року та 21/7-2 від 08.04.2008 року «здачі робіт (послуг), здійснених ТОВ «Авіатехпром»по договору №260-06 від 12.07.2006р.»передав відповідачу, а останній прийняв роботи (послуги) на загальну суму 520018,80 грн. (289590,00 + 230428,80).

Банківські виписки, які містяться в матеріалах справи та зміст викладеного в п.4 Акту №14-24/54 Контрольно-ревізійного управління свідчать про перерахування відповідачем на розрахунковій рахунок позивача коштів на загальну суму 349599,80 грн.

Відповідач, посилаючись на висновки Акту КРУ в Миколаївської області стверджує, що безпідставно перерахував позивачу кошти в розмірі 349599,80 грн., оскільки працівники ТОВ «Авіатехпром»не виконували жодних робіт з метою продовження календарного строку та ресурсних показників вказаних двигунів.

Але, ці твердження відповідача є хибними, такими що не відповідають матеріалам справи та характеру правовідносин які склалися між сторонами.

Так, згідно з частинами 1,2,3,4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вбачається з наданих суду документальних доказів акти здачі робіт (послуг) від 08.04.2008 року по договору №260-06 оформлені сторонами належним чином, як того вимагають приписи діючого законодавства про підряд. Акти підписані керівниками обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Наведене свідчить про виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором у визначеному обсязі.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідач не надав суду доказів повної оплати виконавцю виконаних робіт (послуг) позивачем по спірним відносинам.

За приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З вищенаведених фактів вбачається, що відповідач дійсно має грошовий борг перед позивачем за договором №260-06 в розмірі 170419 грн.

Відповідно ж до змісту ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач цілком обґрунтовано нарахував боржнику до стягнення за порушення грошових зобовязань індекс інфляції в розмірі 7498,44 грн. та 3% річних в сумі 908 грн.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код ЄДРПОУ 09794409 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром” (49000, м. Дніпропетровьск, вул. Мандриківська, 163, кв.76, код ЄДРПОУ 24246757) 178825,44грн. основного боргу, 7498,44 грн. інфляційних, 908 грн. 3% річних, 1778,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 19.12.2011р.