Постановление суда № 20008108, 05.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.11р.Справа № 5005/2057/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" (51918, м.Дніпродзержинськ, вул.Енергетиків, 22/17, код ЄДРПОУ 33855014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр" (51937, м.Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 17-47, код ЄДРПОУ 35594662)

про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування збитків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ЧНПФ "Леан", м. Дніпропетровськ

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дор. від 19.01.11р.

відповідача - Лазаренко Г.М. , директор ТОВ"МАТЕРИКЦЕНТР", протокол №1 від 15.02.08р.

ОСОБА_2, дов. №1 від 15.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Материкцентр" повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" екскаватори ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054, або, у разі неможливості повернути екскаватори в натурі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" їх вартість в сумі 101 500,00 грн.; стягнути 230 625,00 грн. - доходів які було можливо одержати від роботи екскаваторів. Позов мотивований тим, що Позивач передав Відповідачеві на безоплатне відповідальне зберігання зазначені екскаватори, а Відповідач без достатньої правової підстави фактично тримає у себе спірні екскаватори, чим позбавляє Позивача можливості отримання прибутку від використання машин.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу та інших наданих документів купив спірні екскаватори.

24.11.11р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Відповідачу та заборонити йому будь-яке відчуження екскаваторів ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054.

Зазначена заява мотивована тим, що Відповідач у судовому засіданні заявив, що спірні екскаватори придбані ним у ПП "Техномет", а ПП "Техномет", в свою чергу, нібито купило у Позивача, але Позивач ніколи і нічого не продавав і, взагалі, ніколи не мав ніяких стосунків з ПП "Техномет". Викладене свідчить, що у Відповідача наявне право власності на зазначені екскаватори по підробленим документам та зареєстровано у Підрозділі Держаного технічного нагляду № 6 Криничанського району Дніпропетровської області. Позивач вважає, що зараз Відповідач намагається всіляко уникнути повернення майна, належного Позивачу. Крім того, як стало відомо у судовому засіданні у справі № 40/5005/14662/2011, 30.09.11р. Відповідач зняв з обліку у Підрозділі Держаного технічного нагляду № 6 Криничанського району Дніпропетровської області спірні екскаватори для подальшого відчуження, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, на думку Позивача, вжиття заходів до забезпечення позову необхідно у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, серед заходів забезпечення позову, передбачається накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент подання позову ( в тому числі грошові кошти), може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що позовні вимоги Позивача стосуються витребування майна із чужого незаконного володіння, припущення Позивача щодо відчуження спірних екскаваторів, суд вважає, що Позивачем наведено достатньо даних, які дають підстави для припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення господарського суду, у випадку задоволення позовних вимог Позивача, зокрема повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" екскаватори ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054.

За цих обставин, заява Позивача про забезпечення позову у даній справі підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на майно, зокрема: екскаватори ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054, що належить Відповідачу та заборонити йому будь-яке відчуження екскаваторів ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054.

Керуючись ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" (51918, м.Дніпродзержинськ, вул.Енергетиків, 22/17, код ЄДРПОУ 33855014) про забезпечення позову задовольнити частково.

На забезпечення позову у справі № 5005/2057/2011 накласти арешт на майно, зокрема: екскаватори ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Материкцентр" (51937, м.Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 17-47, код ЄДРПОУ 35594662) та заборонити йому та будь-яким іншим особам будь-яке відчуження екскаваторів ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821 та ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054.

Ухвала вступає в силу з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков