№ 20005850, 20.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 7/809

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. (дов. від 22.04.11р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 30.09.11р.)

від ВДВС не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.11р.

у справі № 7/809

за позовом АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ

до ПАТ "АК "Київводоканал", м. Київ

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про стягнення 13887625,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.11р. у справі № 7/809 (суддя Якименко М.М.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "АК "Київводоканал" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.11р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.11р. (головуючий Коршун Н.М., судді Нєсвєтова Н.М., Михальська Ю.Б.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.04.11р. та постанову від 08.06.11р. скасувати, вимоги скарги задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 18, 19, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 42, 43, 43, 82, 117, 118 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.10р. у справі № 7/809 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. скасовано частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 12633121,88 грн. основного боргу, 113342,49 грн. інфляційних збитків, 33045,66 грн. 3% річних, 631656,09 грн. штрафу, 25500 грн. державного мита та 227,90 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

06.12.10р. на виконання вказаної постанови видано наказ, в якому зазначено дату пред'явлення його до виконання 06.12.13р.04.03.11р. постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу.

30.03.11р. відповідач в порядку ст. 1212 ГПК України, звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії ВПВР ДДВС МЮУ з винесення постанови від 04.03.11р. про відкриття виконавчого провадження, постанову скасувати та зобов'язати відділ ПВР ДДВС МЮУ відмовити у відкритті виконавчого провадження за наказом від 06.12.10р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.11р. у справі № 7/809, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.11р., у задоволенні скарги відмовлено.

Частиною 1 ст. 117 ГПК України передбачено, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) (далі - Закон), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Зазначені строки встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Статтею 19 Закону визначено вимоги до виконавчого документу. Серед іншого, в ньому зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 6 ч. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що постанова Вищого господарського суду України у даній справі набула чинності 24.11.10р., на виконання цієї постанови місцевим господарським судом 06.12.10р. виданий наказ зі строком пред'явлення до виконання - до 06.12.13р. На думку колегії, суди дійшли правильного висновку, що помилкове обчислення вказаного строку не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ від 06.12.10р. № 7/809 відповідав вимогам, передбаченим Законом та був пред'явлений до виконання у державну виконавчу службу в межах зазначеного в ньому строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені ухвала і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.11р. у справі № 7/809 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова