Решение № 19997768, 09.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. Справа № 5027/1242/2011. За позовомПриватного підприємця ОСОБА_1

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Золотий колос", ДСОЦ

простягнення заборгованості 3878,61 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаОСОБА_2. довіреність від 09.12.2011р.

Від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Золотий колос", ДСОЦ заборгованості в сумі 3878,61 грн. у т.ч.: (основний борг 3111,55 грн., інфляційні 436,80 грн., 3% річних 330,26 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та подав клопотання про зменшення позовних вимог вх. № 8190 від 09.12.2011 року, згідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 3572,06 грн. у т.ч.: (основного боргу в сумі 3111,55 грн., інфляційних втрат в сумі 351,60 грн., 3% річних в сумі 108,91 грн.).

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дане клопотання відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

19 червня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ТзОВ "Санаторій "Золотий колос" (Замовник) було укладено договір на обслуговування підприємств всіх форм власності № 9 (договір), згідно з яким Виконавець надає, а Замовник зобовязується оплачувати послуги із прання білизни згідно накладних.

Відповідно до п. 4.2. та 6.1 договору, ціна прання одного кілограму білизни становить 6,50 грн. які Замовник зобовязується сплатити Виконавцю протягом 10-ти діб.

Згідно накладної № 340 від 25.08.2010 року, позивачем були надані послуги, а відповідачем отримані послуги на загальну суму 3111,55 грн. Однак, відповідач в порушення умов укладеного договору взяті на себе зобовязання щодо оплати отриманих послуг належним чином не виконав, що в свою чергу спричинило виникненню заборгованості в сумі 3111,55 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання: інфляційних втрат в сумі 351,60 грн., а також 3% річних в сумі 108,91 грн..

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3572,06 грн. у т.ч.: (основний борг 3111,55 грн., інфляційні 351,60 грн., 3% річних 108,91 грн.) та підлягає стягненню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Золотий колос", ДСОЦ (с. Панка, Сторожинецький район; код 05398444)

на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

- основний борг в сумі 3111,55 грн.;

- інфляційні в сумі 351,60 грн.;

- 3% річних в сумі 108,91 грн.;

- відшкодування державного мита в сумі 102 грн.;

- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяМ.В. Швець