Решение № 199872, 10.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р. Справа № 221/3-06

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Пісківський завод скловиробів", м. Київ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Пісківський завод скловиробів",

смт. Пісківка

про стягнення 9 569,10 грн.

Суддя Коротун О.М.

Представники:

позивача не з'явився;

відповідача Лось О.В. -представник за довіреністю № 664 від 12.04.2006р.

Згідно з ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача суд оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 9 569,10 грн. заборгованості по договору НОМЕР_1 та 908,00 грн. пені, передбаченої цим договором.

Згідно заяви від 04.09.2006 р. позивач на підставі ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2006р. було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Пісківський завод скловиробів" 9 569,10 грн. основного боргу.

На виконання вказаного рішення судом було надіслано до Приватного підприємця ОСОБА_1 наказ від 19.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2006 року виправлено допущену технічну описку, наказ господарського суду Київської області від 19.09.2006р. по справі № 221/3-06 визнано таким, що не підлягає виконанню та зобов'язано позивача повернути його, а сторін повідомити стан його виконання.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява № НОМЕР_2. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2006р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи на 10.10.2006 р.

Відповідач обґрунтовує подану заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами тим фактом, що 20.07.2006р. ним було погашено кредиторську заборгованість в сумі 26 309,79 грн. за ремонтні роботи згідно договору НОМЕР_1., але заявник про це міг своєчасно не знати.

Позивач в судове засідання не з'явився та не подав суду доводи і міркування щодо поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши оригінали документів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2006р. було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів” на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 9569,10 грн. заборгованості по договору НОМЕР_1, 95,69 грн. витрат по сплаті державного мита, 107,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з огляду на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду НОМЕР_1(далі -договір), згідно з п. І.І. якого відповідач доручав, а позивач зобов'язався провести демонтаж, ремонт, монтаж, виготовлення вентиляційних систем з оцинкованої та листової сталі.

При первинному розгляді справи суд задовольнив позов виходячи з того, що з моменту укладання вказаного договору відповідач не сплатив вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з цим, судом за результатом перегляду справи № 221/3-06 за нововиявленими обставинами, встановлено, що згідно виписки банку від 20.07.2006р. відповідачем було сплачено 26 309,78 грн. по вказаному договору, в тому числі ціна позову за спірний період по даній справі.

Викладене є підставною для відмови в позові щодо стягнення основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд змінює рішення господарського суду Київської області від 04.09.2006р. в частині стягнення основного боргу та стягує лише державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки борг був сплачено після звернення позивача з позовом до суду, про що міг не знати заявник.

Суд вважає, що оскільки позивач сам від позову не відмовився, заяв про припинення провадження через відсутність спору не надав, не повідомив суд про сплату заборгованості, підстав для винесення ухвали про припинення провадження не має, тому суд ухвалює рішення, а на підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача за розгляд спору (борг сплачено після звернення з позовною заявою), та стягує з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті державного мита за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.09.2006р. за нововиявленими обставинами.

Відповідачу підлягає поверненню надлишково сплачене державне мито за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.09.2006р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 85, 112 - 114 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву за нововиявленними обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 04.09.2006р. по даній справі змінити.

3. У позові Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Пісківський завод скловиробів" про стягнення 10 477,10 грн. відмовити повністю.

4. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 04.09.2006р. залишити без змін.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів” (адреса: 07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1; код ЄДРПОУ 00293309; р/р 26003311211 в Бучанській філії АКБ УСБ смт. Буча, МФО 321165) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3; р/р НОМЕР_4 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Київ, МФО НОМЕР_5) 95,69 грн. (Дев'яносто п'ять грн. 69 коп.) витрат по сплаті державного мита, 107,77 грн. (Сто сім грн. 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_4 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Київ, МФО НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів” (адреса: 07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1; код ЄДРПОУ 00293309; р/р 26003311211 в Бучанській філії АКБ УСБ смт. Буча, МФО 321165) 47,85 грн. (Сорок сім грн. 85 коп.) витрат по сплаті державного мита.

7. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Пісківський завод скловиробів” (адреса: 07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1; код ЄДРПОУ 00293309; р/р 26003311211 в Бучанській філії АКБ УСБ смт. Буча, МФО 321165) надлишково сплачене державне мито за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.09.2006р. за нововиявленими обставинами з Державного бюджету України в сумі 4,54 грн. (Чотири грн. 54 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

12.10.2006 р.

Суддя Коротун О.М.