Постановление суда № 19983390, 01.12.2011, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 грудня 2011 року справа № 5020-1650/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

(вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150),

в особі Кримського комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

(пр-т Кірова, буд. 36, м. Сімферополь, 95000)

до Спільного Українсько-російського підприємства “Укрроссінтез”

(вул. Терещенко, буд. 12, м. Севастополь, 99011;

пр. Ген. Острякова, буд. 61, м. Севастополь, 99000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 1 273090,93 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 02-07/1165 від 01.06.2011;

відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.06.2011; Харченко В.І., голова ліквідаційної комісії Спільного Українсько-російського підприємства “Укрроссінтез”, витяг з ЕДР Серія АД № 239293;

третьої особи ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України 13.03.2000.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” в особі Кримського комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Спільного Українсько-російського підприємства “Укрроссінтез” про стягнення 1 273090,93 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 18.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 03.11.2011 суд залучив до участі у справі в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при вирішенні спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, а тому необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну оціночну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представники сторін заперечують проти призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою від 17.11.2011 суд відклав розгляд справи на 01.12.2011 та зобовязав сторони надати суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для визначення початкової ціни предмету іпотеки, зокрема, обєкту нерухомості: в цокольному поверсі жилого літ. «А»(з навісами літ. «а»; літ. «а1») вбудовані приміщення бару (приміщення з №IV-1 по №IV-14) загальною площею 113,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки судом встановлено, що домовленості між сторонами щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки не досягнуто.

Проте, представники сторін вимоги ухвали суду від 17.11.2011 щодо надання переліку питань, які необхідно поставити перед експертом для визначення початкової ціни предмету іпотеки, не виконали.

В ході судового засідання представники відповідача та третьої особи проти призначення судової експертизи заперечували.

Представник позивача надав письмові заперечення щодо призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки, посилаючись на ту обставину, що відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору, укладеного в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 щодо погашення кредиту № 945/203 від 17.03.2006, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, вартість предмету іпотеки склала 672000,00 грн.

За таких обставин, позивач наголошує, що початкова ціна предмету іпотеки, за якої може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки ляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження заборгованості за кредитним договором, повинна бути визначена у розмірі 672000,00 грн.

Суд не погоджується із зазначеним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.3. іпотечного договору від 17.03.2006 встановлено, що експертна вартість предмету іпотеки, відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці, виданій 15.03.2006 за № 449 становить 1344000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути обовязково зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 зазначеного Закону.

Разом з тим, згідно частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості обєкту нерухомості, що є предметом іпотеки.

У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд доручає Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5020-1650/2011 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

2. На вирішення судової будівельної-технічної експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість обєкту нерухомості, предмету іпотеки вбудовані приміщення бару (приміщення з № IV-1 по № IV-14) загальною площею 113,7 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А»(з навісами літ. «а»; літ «а1»), що знаходяться за адресою м.Севастополь, вул.Терещенко, 12 для його подальшої реалізації, які належать Спільному Українсько-російському підприємству “Укрроссінтез” (код ЄДРПОУ 24691753) на підставі свідоцтва про право власності на приміщення бару, виданого 26.07.2005 Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, зареєстрованого ДКП БТІ та ДРОНМ м.Севастополя 27.07.2005 за № 2269.

3. Попередити експерта, який буде безпосередньо здійснювати експертне дослідження, про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього судом зобов'язань.

4. Зобовязати експерта здійснити експертне дослідження у строк, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

5. Зобов'язати сторони надати експерту, який безпосередньо буде проводити експертизу, всі необхідні матеріали за його вимогою.

6. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду щодо надання експерту всіх необхідних матеріалів, суд має право застосувати до них санкції відповідно до частини пятої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витрати по попередній сплаті вартості судової експертизи до прийняття рішення у справі покласти порівну на сторони: Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (вул.Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150) в особі Кримського комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (пр-т. Кірова, буд. 36, м.Сімферополь, 95000) та Спільне Українсько-російське підприємство “Укрроссінтез” (вул. Терещенко, буд. 12, м. Севастополь, 99011; пр. Ген. Острякова, буд. 61, м. Севастополь, 99000) згідно з виставленим експертною установою рахунком.

8. Провадження у справі № 5020-1650/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.

9. Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м.Севастополь, вул.Хрюкіна, 18) копію цієї ухвали та матеріали справи № 5020-1650/2011.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості проведеної експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

СуддяО.О.Єфременко