Решение № 19983021, 09.11.2011, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа № 5020-1605/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 25.02.2011 № 9);

відповідачане зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомУправління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки

(95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30)

в особі Севастопольського міського та ринкового торгу

(99011, м. Севастополь, вул. Партизанська, 4-А)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(99029, АДРЕСА_1)

про стягнення 8427,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського та ринкового торгу (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 8427,33 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідач порушив умови договору від 10.06.2011 № 133 про надання торгової площі у тимчасове користування, в частині внесення своєчасної плати за користування торговою площею.

Ухвалою суду від 10.10.2011 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначений на 26.10.2011.Через неявку відповідача у судове засідання розгляд справи був відкладений на 09.11.2011.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”). За таких обставин, суд вважає сторін належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.59 ГПК України, на надання відзиву на позов, а тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

10.06.2011 між Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського та ринкового торгу (Торг) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Користувач) укладений договір № 133 (а.с.19-20) (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Торг передає, а Користувач приймає за актом приймання-передачі у тимчасове користування за плату торгову площу під розміщення торгової палатки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (ринок). Загальна площа торгової площі складає 10,60 м2 (п.1.2 Договору).

Плата за користування торговою площею за договором встановлюється у розмірі 3970,00 грн у місяць в тому числі ПДВ (п. 4.1 Договору). Плата за користування торговою площею за поточний місяць Користувачем перераховується не пізніше 5 числа місяця, що настав, на поточний рахунок Торгу (п. 4.3 Договору)

Відповідно до п.5.1 Договору договір укладений строком на 7 місяців, до 31.12.2011.

За порушення зобовязань за Договором винна сторона, в порядку ст. 624 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відшкодовує іншій стороні у повному розмірі неустойку, а також спричинені збитки. У випадку порушення Користувачем зобовязань за Договором, Торг має право стягнути з Користувача пеню, строк нарахування якої визначається ст.259 ЦК України з моменту порушення зобовязання до моменту сплати боргу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення та/або стягнути з Користувача суму боргу, в порядку ст. 625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 36% річних від простроченої суми (п. 5.4 Договору).

На виконання умов договору Торг передав у тимчасове користування торгову площу Користувачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.06.2011 (а.с. 34).

Пунктом 3.3.6 Договору зобовязано Користувача своєчасно та в повному обсязі здійснювати передбачену даним договором оплату та виконувати інші передбачені договором зобовязання.

Таким чином, передавши торгову площу у користування відповідачеві за актом приймання-передачі від 10.06.2011, позивач виконав свої зобовязання за договором у повному обсязі. Проте, Користувач ФОП ОСОБА_2, у порушення умов п.3.3.6 вищевказаного договору, свої зобовязання щодо своєчасного та повного внесення плати за користування не виконував, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість за період з серпня по вересень 2011 року в сумі 7940,00 грн, що стало підставою для звернення до суду позивача з даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як встановлено судом, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди (найму).

Відповідно до ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами Договору, внесення орендної плати здійснюється орендодавцю щомісяця, не пізніше 5 числа місяця, що настав, на поточний рахунок Торгу (п. 4.3 Договору)

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо обовязковості виконання зобовязання встановлені у ст.ст. 526, 527 ЦК України.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушенні умови Договору в частині оплати орендної плати, доказів протилежного останній суду не надав, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7940,00 грн суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Так, на виконання умов п. 4.3 Договору, відповідач повинен був сплатити за користування торговою площею за серпень 2011 року до 05 серпня 2011 року, а за вересень 2011 року до 05 вересня 2011 року. Проте, відповідач у зазначені строки платежі не здійснив, тобто є таким, що порушив виконання зобовязання

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної статті, а також п. 5.4 Договору, за порушення зобовязання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 146,67 грн та 36% річних у розмірі 340,66 грн.

Перевіривши наведені у позовній заяві розрахунки пені та процентів річних, суд вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита (102,00 грн) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236,00 грн) за правилами ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача і підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки (вул. Щербака, 1, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 20750312, р/р 26001060124775 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935 або на інші рахунки) 8427,33 грн (вісім тисяч чотириста двадцять сім грн. 33 коп.), з яких: 7940,00 грн основний борг, 146,67 грн пеня, 340,66 грн 36% річних, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

14.11.2011