Решение № 19981323, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Справа № 18/225

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто”,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІ-ДОН”,

м. Донецьк

про стягнення 5151,54 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство „Донецьк-Авто” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІ-ДОН” 5041,03 грн. боргу з урахуванням індекса інфляції, 110,51 грн. річних, а всього 5151,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні і річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не подав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2011 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача 4684,97 грн. боргу, 356,06 грн. інфляційних втрат, 110,51 грн. річних, а всього 5151,54 грн.

Таким чином, позивач виділив із суми боргу інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заява прийнята судом, оскільки предмет позову не змінений і розмір позовних вимог не збільшений.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.08.2010 р. між сторонами був укладений договір № 145 сервісного обслуговування і ремонту транспортних засобів, відповідно до п. 1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання, впродовж дії договора, надавати послуги по технічному обслуговуванню і ремонту транспортних засобів, які належать Замовнику.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2010 р.

Згідно з п. 2 договора види та обєми послуг, що надаються Виконавцем, їх вартість, строки виконання, узгоджуються сторонами і вказуються в нарядах замовленнях, оформлених належним чином.

У п. 4.2 договора передбачено, що після виконання робіт сторони складають і підписують акт виконаних робіт, в якому відзначаються види виконаних робіт, використані запасні частини і їх вартість. Акт виконаних робіт посвідчує факт надання послуг.

29 вересня 2010 р. сторонами на підставі наряд замовлення № ЗН-0008622 був складений та підписаний акт виконаних робіт № ЗА0008072 на суму 4684,97 грн.

В акті Замовник вказав, що з обсягом та вартістю робіт він згоден, транспортний засіб прийняв, претензій до комплектності ДТЗ не має.

Відповідно до п. 4.3 договора за використані запчастини, надані послуги по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів, Замовник проводить оплату впродовж семи днів з моменту виставлення Виконавцем рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

01.08.2011 р. позивач надіслав відповідачу рахунок фактуру № ЗН0008622 на суму 4684,97 грн.

Відповідач порушив договірні зобовязання і рахунок не оплатив.

Таким чином борг відповідача становить 4684,97 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочку виконання грошового зобовязання позивачем нараховані інфляційні втрати за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р. в сумі 356,06 грн. та річні в сумі 110,51 грн. за 287 днів прострочення (07.10.2010 р. 20.07.2011 р.)

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення річних та інфляційних не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рахунок на оплату був надісланий відповідачу 01.08.2011 р., що підтверджується квитанцією пошти. Таким чином строк оплати рахунку з урахуванням поштового обігу до 11.08.2011 р., а тому початок періода прострочки з 12.08.2011 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково і відповідачем в цій частині не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІ-ДОН”, м. Донецьк про стягнення 5151,54 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІ-ДОН” (83050, місто Донецьк, вулиця Шекспіра, 11; код ЄДРПОУ 34686537; р/р 26600040300028 в ПАТ „ВіЕйБі Банк” м. Донецьк МФО 380537) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” (83059, місто Донецьк, проспект Ілліча, 95а; код ЄДРПОУ 03112840; р/р 26004026817101 в Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк МФО 335678) 4684,97 грн. боргу, 46,85 грн. державного мита, 214,62 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 14.12.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >