Решение № 19980460, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 40/5005/14153/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік", м.Бердичів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Радевичеве

про стягнення 2839 грн. 64 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 160 від 05.04.2011 року ;

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" (далі-Позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- Відповідач) і просить стягнути 2839 грн. 64 коп. - боргу та судові витрати.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірними правовідносинами до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки від Відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 15.11.2011 року юридична адреса Відповідача: 53740, Дніпропетровська обл.., Широківський район, с.Радевичеве, вул.Кар”єрна, 15.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення 15208396), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На підставі видаткових накладних №297 від 08.02.2008р., №608 від 13.03.2008р. Позивач поставив Відповідачеві товар (а.с.9-10).

На час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 2839 грн. 64 коп., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період 01/10/2006 01/07/2008, відповідно до якого Відповідач зобовязався повернути кошти до 05.01.2009р. (а.с.11).

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, підписана сторонами видаткова накладна свідчать про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст.181 Господарського кодексу України).

06.09.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1 від 06.09.11р. з вимогою про сплату боргу за товар поставлений згідно видаткових накладних, на яку Відповідач відповіді не надав. (а.с.12).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи в суді Відповідачем зазначена сума боргу не сплачена (доказів не надано).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед Позивачем щодо сплати заборгованості за отриманий товар, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 2839 грн. 64 коп. є законними і обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік", (13300, м.Бердичів, Житомирська область, вул.Красіна, буд.16, р/р 26007300407800 в АТ „УкрСибБанк” м.Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 34126306) 2 839 грн. 64 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

22.11.2011р.